Дело №2-127/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 23 января 2026 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Канч» (далее – истец, ООО МКК «Канч») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору займа (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 66 576,27 руб.;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО «ЭкспертПерспектива» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа (номер обезличен). В соответствии с договором займа заемщик получил денежные средства в размере 30 000 руб. под 292% годовых и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до (дата обезличена). Однако заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по своевременному возврату суммы займа. В соответствии с п.1.2 Договора (номер обезличен) уступки прав (требований) от (дата обезличена) между ООО «ЭкспертПерспектива» и Истцом, реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу (дата обезличена). По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66 576,27 руб.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, с учетом мнения представителя истца, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон «Об электронной подписи» от (дата обезличена) №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности представления займа под проценты заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата обезличена) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых ограничений, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (дата обезличена) между ООО «ЭкспертПерспектива» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по которому заемщик получил денежные средства в размере 30 000 руб. под 292 % годовых и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до (дата обезличена).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ЭкспертПерспектива» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, общество вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией. Подписав договор на получение кредита и условия кредитования, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора на приведенных выше условиях.

В соответствии с п.1.2 Договора (номер обезличен) уступки прав (требований) от (дата обезличена) между ООО «ЭкспертПерспектива» и Истцом, реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу (дата обезличена).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление ООО МКК «Канч».

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на (дата обезличена) составляет 66 576,27 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 36 576,27 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное требование закона закреплено в индивидуальных условиях договора потребительского займа от (дата обезличена) (номер обезличен).

Суд, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из испрашиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 36 576,27 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата обезличена) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена) на условиях договора займа (номер обезличен) в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен), подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация микрокредитная компания «Канч» задолженность по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 66 576 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева