РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи № 251 от 05.11.2012 за период с октября 2019 по сентябрь 2021 в размере сумма, процентов в размере сумма В обоснование данных требований истец указывает, что между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен вышеуказанный договор, которым была предусмотрена ежемесячная плата в размере сумма Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору, в связи с чем 22.07.2021 финансовым управляющим в его адрес было направлено претензионное письмо. Однако ответчик от исполнения своих обязательств отказался до подписания со стороны истца дополнительного соглашения, уменьшающего стоимость оказанных услуг.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик признает частично, просит снизить суммы с учетом НДС, снизить пени согласно ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 по делу № А58-8543/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2019 по делу № А58-8543/2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

05.11.2012 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) был заключен договор № 251, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению четырех трубостоек с антенно-фидерным оборудованием, установленных на части кровли площадью 4 кв.м., и термошкафа с оборудованием базовой станции сотовой связи, занимающего площадь 2 кв.м. и установленного в хозяйственном помещении на 1 этаже здания семяочистительного завода с семянохранилищем, инв. № 2-571, находящегося по адресу: адрес.

Согласно п. 3.3 стоимость услуг по данному договору состоит из двух частей – постоянной и переменной, и составляет сумма (постоянная часть), в том числе НДС сумма Переменная часть определяется исходя из тарифов энергоснабжающей организации и количества потребленной заказчиком эл.энергии, определяемой в соответствии с показаниями счетчика.

05.11.2012 сторонами был подписан акт установки оборудования.

01.07.2015 между сторонами было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 251 от 05.11.2012, согласно которому стороны договорились изложить п.3.5 договора в следующей редакции: «Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг (постоянной части) на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода. Основанием для платежа является непосредственно договор. Оплата услуг переменной части производится в течение семи банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании акта сдачи-приемки услуг». Также в договор условиями дополнительного соглашения был включен п.3.7 в следующей редакции: «Счета-фактуры выставляются в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 НК РФ и направляются заказчику не позднее пяти календарных дней с даты окончания расчетного периода. При не предоставлении счет-фактур по отчетному периоду более чем 90 календарных дней заказчик имеет право приостановить оплату по договору до получения недостающих документов».

29.10.2019 финансовому управляющему ИП ФИО1 от ПАО «МТС» поступило обращение с просьбой предоставить счета-фактуры по договору № 251 от 05.11.2012 за период с марта 2019 по сентябрь 2019 на сумму сумма (за каждый месяц).

22.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес ПАО «МТС» было направлено претензионное письмо исх.№349, в котором ФИО2 требовал погасить задолженность по договору № 251 от 05.11.2012 за период с октября 2019 по июль 2021 в размере сумма и уплатить проценты в размере сумма

В ответ на данную претензию 30.08.2021 ответчик направил ФИО2 сообщение, где объяснял невозможность исполнить свои обязательства в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 и предлагал на подпись ранее направленный проект дополнительного соглашения.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2020 к договору аренды № 251 от 05.11.2012, подписанный одной стороной договора - ПАО «МТС». Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрена замена стороны договора (исполнителя) на ФИО1, а также установлен размер арендной платы в сумме сумма

Данный проект дополнительного соглашения был направлен ответчиком в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО2 для подписания 27.08.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им была произведена оплата услуг за период по декабрь 2019 г. включительно в полном объеме. На данный момент имеется задолженность с 01.01.2020 по 30.11.2021, рассчитанная с учетом того, что ФИО1 утратила статус ИП и, следовательно, прекратила являться плательщиком НДС, т.е. ежемесячная плата по договору должна составлять сумма В настоящее время оплата по договору приостановлена в связи с непредоставлением ответчику счетов-фактур, а также в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве ИП.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражений ответчика ПАО «МТС».

Так, ФИО1, заключая договор № 251 от 05.11.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, в силу ст. 143 НК РФ являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем стоимость услуг по вышеуказанному договору была установлена с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, соответственно, прекратила быть плательщиком НДС, таким образом, постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС.

Из представленных документов усматривается, что ответчик неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору от 05.11.2012 с согласованием новых условий договора, в частности, размера оплаты по договору (без НДС) и иных условий.

Документов, подтверждающих подписание вышеуказанного дополнительного соглашения истцом, уточненного расчета задолженности, если таковая имеется, в том числе с учетом изложенных ответчиком доводов о произведенной им оплате за период по декабрь 2019 г. включительно, которые в ходе разбирательства дела стороной истца не оспорены, суду сторонами не представлено.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, задолженность перед ФИО1 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 составляет сумму в размере сумма (из расчета сумма, в месяц без НДС) и неустойка в размере сумма (350847,52*700дней*0,1%) в соответствии с п. 5.2. договора № 251 от 05.11.2012.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку налог в силу положений Налогового кодекса РФ не является арендным платежом, то подлежит изменению размер платы по договору аренды, согласно договору включающей НДС, если арендодатель от уплаты НДС освобожден.

Как следует из Постановления Арбитражного суда адрес от 13.02.2019 № Ф09-8722/18 по делу № А76-02088/2018, при переходе арендодателя на упрощенную систему налогообложения это является основанием для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС без заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем что задолженность возникла по вине конкурсного управляющего из-за отказа в надлежащем оформлении документов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере сумма (из расчета сумма, в месяц без НДС), также, с учетом суммы долга, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения своих обязательств по договору, и в отсутствие доказательств пропорциональности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить её общую сумму до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма (350847,52+25000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.