Дело №2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к АО «Альфастрахование», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>. 31.01.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же на основании Договора купли-продажи от 25.01.2021г., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (115522, ГОРОД МОСКВА, ФИО4 ПРОЛЕТАРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2021г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 31.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № от 06.03.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью Полиса № от 06.03.2020г. являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №. 14.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование», филиал в <адрес>, с заявлением о страховой выплате по полисам ОСАГО РРР № и ДСАГО №. Письмом от 28.12.2021г. № в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 06.01.2022г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование» с претензией о страховой выплате на основании по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом № от 18.01.2022г. в страховой выплате было отказано. В связи с чем, ФИО2 обратился с указанным иском в суд. 31.08.2022г. истец направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полученное АНО «СОДФУ» 05.09.2022г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-22-107312/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 06.03.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022г. по 14.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по полису ОСАГО РРР № в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ... по ... в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 31.01.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же на основании Договора купли-продажи от 25.01.2021г., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (115522, ГОРОД МОСКВА, ФИО4 ПРОЛЕТАРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2021г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 31.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № от 06.03.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью Полиса № от 06.03.2020г. являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №.

Полисом ДСАГО №, предусмотрен лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности по полису ОСАГО РРР № составляет <данные изъяты> рублей.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Паспорта ТС <адрес> и Договора купли-продажи от 28.01.2021г., собственником транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2

14.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование», филиал в <адрес>, с заявлением о страховой выплате по полисам ОСАГО РРР № и ДСАГО №. Письмом от 28.12.2021г. № в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

06.01.2022г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование» с претензией о страховой выплате на основании по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом № от 18.01.2022г. в страховой выплате было отказано.

Далее ФИО2 обратился с указанным иском в суд. 31.08.2022г. истец направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полученное АНО «СОДФУ» 05.09.2022г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-22-107312/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта истца.

Вместе с тем, из копии обращения истца усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в частности сведения о дате и месте рождения истца. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ..., истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности копия паспорта гражданина ФИО2

В соответствии с пунктом 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Приказа от ... №-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № с отметкой АО «Почта России» о принятии ... в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель (истец) направил в адрес АНО «СОДФУ» обращения с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от ... №-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка №, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения от ... с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

На основании изложенного, доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в обращении потребителя финансовых услуг ФИО2 сведений о дате и месте его рождения, а также об отсутствии копии паспорта являются не обоснованными, опровергаются материалами дела. Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в рассмотрении обращения является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Из разъяснений Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно выводам судебной экспертизы №СТ-056-05/22, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 31.01.2021г. в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, в результате столкновения с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей <данные изъяты>. – без учета износа. Доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Страховая сумма, согласно Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № составляет <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

На основании изложенного, за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР № в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО № в пределах лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>

Соответственно, по полису ОСАГО РРР № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертные заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных существенных доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, поэтому, не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.01.2021г. в <адрес> между указанными автомашинами признать страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд также считает незаконным по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2021г. в <адрес>, с участием автомашины истца, факт обращения истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО и ДСАГО и факт отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31.01.2021г. следует, что ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которые составляется в соответствии с п.п.266-290 Приказа МВД РФ от ... № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Суд считает установленным и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ОСАГО РРР № в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО №, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки по договору ОСАГО, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом – с ... по ... (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) / <данные изъяты> (процентная ставка) * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Также неустойка подлежит взысканию с ... по день фактической оплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере 1 %, от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день, с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.3. Правил страхования № от 03.07.2020г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 15 рабочих дней.

14.01.2022г. истек срок на рассмотрения заявления о страховой выплате по Договору страхования №. Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 15.01.2022г. по 14.09.2022г. и составляет <данные изъяты> руб., согласно приведенного ниже расчета:

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022г. по 14.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 927, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3:

страховое возмещение по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 06.03.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2022г. по 14.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

страховое возмещение по полису ОСАГО РРР № от 31.08.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.

неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... по ... в размере <данные изъяты> руб.

неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Закона об ОСАГО, неустойки за период с 16.01.2022г. по 14.09.2022г. в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.