РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Романович Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.12.2024 в г.Ангарске на Ленинградском проспекте в районе ТЦ Фестиваль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего третьему лицу ФИО4, и транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 и принадлежащего ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца Хендай Солярис, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое организовало автотехническую экспертизу повреждений на автомобиле истца, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № без учета износа составляет 266 134,78 руб., с учетом износа – 179 734,21 руб.

** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 179 700 руб.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № без учета износа составляет 776 903,4 руб., с учетом износа – 467 986,9 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, 597 203,4 руб. как разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, а также взыскать судебные расходы в размере 26 444,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 499 200 руб., о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, полномочий на признание иска нет.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что ** в 18:00 в ... проспекте в районе ТЦ Фестиваль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего третьему лицу ФИО4, и транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 и принадлежащего ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак №, которое отбросило на автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак №, причинены повреждения, повреждены: передний и задний бампер, задняя оптика, оба задних крыла, крышка багажника, передний государственный номер.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, является ФИО4, супруга ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование», ответчик ФИО3 вписан в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление.

Исходя из режима совместной собственности супругов, суд считает, что на момент ДТП, ответчик являлся законным владельцем автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № № от ** выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У от **, составленному по обращению истца ФИО1, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 776 903,4 руб., с учетом износа – 467 986,9 руб.

Причинение истцу материального ущерба и вреда здоровью по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № стороной ответчика не оспаривалось, оспаривалась стоимость ущерба.

Определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа деталей составляет 712 800 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ** N 755-П, составляет 213 600 руб. Восстановление автомобиля целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Экспертиза проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. С учетом заключения истец уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, которая составляет 712 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, которая составляет 213 600 руб., и составляет 499 200 руб. Истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. Поэтому исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 16 944,07 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 499 200 руб., госпошлина от указанной суммы составляет 14 980 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы по оценке ущерба 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 980 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная по чеку от ** государственная пошлина в размере 1 964,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 200 руб., а также расходы по оценке 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 980 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от ** государственную пошлину в размере 1 964,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.