Решение по делу № 2-1081/2022 от 22.09.2022 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

город Луга 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1081/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «РРТ» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик 1) о взыскании денежных средств в рамках предоставленной скидки при покупке автомобилей в размере 1 660 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» (правопреемником которого является ООО «РРТ») и ответчиком ФИО были заключены договоры купли-продажи автомобилей. Согласно условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, ответчику предоставлялась персональная скидка при покупке автомобилей, с учётом соблюдения условий договоров и дополнительных соглашений к ним. В целях получения скидки за страхование по договорам, ФИО заключил с АО «Альфа Страхование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. После заключения договоров страхования и получения скидки, ответчик ФИО отказался от договоров страхования досрочно, информация об этом была представлена истцу от АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что ответчиком ФИО были нарушены условия договоров купли – продажи и условия получения скидки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика ФИО общую сумму скидок по всем заключенным договорам в размере 1 660 000 рублей.

Также, одновременно с первоначальным иском ООО «РРТ» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в рамках предоставленной скидки при покупке автомобиля в размере 430 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д.93).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» (правопреемником которого является ООО «РРТ») и ответчиком ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода модель Карог. Согласно условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчику предоставлялась персональная скидка при покупке автомобиля, с учётом соблюдения условий договора и дополнительного соглашения к нему. В целях получения скидки за страхование по договору, ФИО заключила с АО «Альфа Страхование» договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. После заключения договора страхования и получения скидки, ответчик ФИО отказалась от договора страхования досрочно, информация об этом была представлена истцу от АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что ответчиком ФИО были нарушены условия договора купли – продажи и условия получения скидки, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика ФИО общую сумму скидки по заключенному договору в размере 430 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «РРТ» к ФИО и ФИО объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец – ООО «РРТ», в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики – ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства возражали в полном объеме против предъявленных требований истца, ссылаясь на те доводы, что условия договоров купли-продажи автомобилей и дополнительных соглашений к ним не нарушены, действительно от одного договора страхования ответчики отказались, но при этом остальные договоры страхования (полисы) действуют, ответчиками соблюдаются, в связи с чем, оснований для взыскания суммы скидки за приобретенные автомобили у истца не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО заключен договор № купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ФИО приобрел транспортное средство – автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN №, цвет белый (л.д.15-16).

Согласно разделу 2 Договора и п.1,2,3 дополнительного соглашения, стоимость транспортного средства составляет 1 110 000 рублей, с учетом скидки в размере 340 000 рублей, цена составляет 770 000 рублей.

Как следует из п.2.1.1.2, 2.1.1.3 Договора и п.4.1, 4.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт», а также заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Полис КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП», «Дожитие до события – полной потери мобильности». Покупатель осознаёт, что заключение Договора страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора. При этом, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 договора, п.4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п.2 дополнительного соглашения к договору, с момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО заключены ещё четыре договора №№, купли-продажи автомобилей марки RENAULT LOGAN, цвет белый (л.д.17-23), с идентичными первому договору условиями приобретения автомобилей.

Согласно разделу 2 Договора и п.1,2,3 дополнительного соглашения №, стоимость транспортного средства составляет 1 110 000 рублей, с учетом скидки в размере 340 000 рублей, цена составляет 770 000 рублей

Согласно разделу 2 Договора и п.1,2,3 дополнительного соглашения №, стоимость транспортного средства составляет 1 110 000 рублей, с учетом скидки в размере 320 000 рублей, цена составляет 790 000 рублей

С условиями договоров купли-продажи ФИО был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись на данных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об отказе в одностороннем порядке от договоров страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полисам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО были перечислены денежные средства в счет возврата страховых премий по заключенным договорам страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д.171).

Вместе с тем, ответчик ФИО, доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате истцу, не осуществил.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО претензии по всем заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, которые до настоящего момента ответчиком ФИО не удовлетворены, суммы скидок истцу не выплачены, что ответчиком ФИО не оспаривалось в момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Автомаркет» и ФИО заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ФИО приобрела транспортное средство – автомобиль марки SKODA Karoq, VIN №, цвет белый (л.д.103-104).

Согласно разделу 2 Договора и п.1,2,3 дополнительного соглашения, стоимость транспортного средства составляет 2 165 000 рублей, с учетом скидки в размере 430 000 рублей, цена составляет 1 735 000 рублей.

Как следует из п.2.1.1.2, 2.1.1.3 Договора и п.4.1, 4.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «GAP» полис «КАСКО», карта «Юридической помощи», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». Покупатель осознаёт, что заключение Договора страхования – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора. При этом, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2 договора, п.4.1. дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2 дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, доплатить продавцу сумму, указанную в п.2 дополнительного соглашения к договору, с момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

С условием договора купли-продажи ФИО была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её личная подпись на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе в одностороннем порядке от договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО были перечислены денежные средства в счет возврата страховой премии по заключенному договору страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д.152).

Вместе с тем, ответчик ФИО, доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате истцу, не осуществила.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО претензию по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, которая до настоящего момента ответчиком ФИО не удовлетворена, сумма скидок истцу не выплачена, что ответчиком ФИО не оспаривалось в момент рассмотрения дела.

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками пункта 2.1.1.2 договора купли-продажи транспортного средства и п.4.1 дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО приобретали и осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателей со стороны продавца к заключению договоров купли-продажи транспортного средства на условиях со скидкой за заключение договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP», суд полагает, что ФИО, заключив с ООО «РРТ» договоры купли-продажи транспортных средств и получив скидку, согласовали условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. Действуя добросовестно при согласовании с ООО «РРТ» условий договоров купли-продажи транспортных средств, ФИО тем самым установили для себя объем обязательств, которые должны были исполнить.

Оценив условия заключенных между сторонами Договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ФИО, ФИО по заключению обусловленных Договором купли-продажи договоров страхования КАСКО, ГАП и страхования жизни, и последующий отказ ответчиков от Договора страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование», свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатели совершили действия для получения скидки на автомобили и приобрели автомобили по согласованной договорами цене.

Договоры купли-продажи не содержат обязанности покупателей (ответчиков) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пунктах п.2.1.1.2, 2.1.1.3 Договора и п.4.1, 4.2 дополнительного соглашения.

Последующие действия ответчиков по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате скидки, исходя из добровольно принятых на себя ответчиками обязанностей, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договор страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахования», которую ответчики понимали и осознавали.

Доводы стороны ответчиков ФИО о том, что ими не были нарушены условия заключенных договоров купли-продажи транспортных средств по причине того, что они отказались лишь от одного договора страхования, сохранив другие, что выткет из буквального толкования п.4.1. дополнительных соглашений, судом не принимаются во внимание, поскольку по условиям заключенных договоров купли-продажи, в случае неисполнения договоров страхования, или одностороннего отказа от этих договоров или одного из них, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее учтенной скидки за страхование.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав покупателей со стороны продавца при продаже автомобилей, а также несоблюдения покупателями условий заключенных договоров купли-продажи транспортных средств, повлекшее отмену продавцом персональной скидки; исходя из возникновения у ответчиков ФИО обязанности перед ООО «РРТ» по доплате за переданные автомобили, исходя из положений статей 157, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 000 рублей (№ скидка 340 000 руб., № скидка 320 000 руб., № скидка 340 000 руб., № скидка 320 000 руб., №АВН_3РА_21_0001086 скидка 340 000 руб.), а с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей (№ скидка 430 000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 16 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) по имущественным требованиям к ФИо, а также была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) по имущественным требованиям к ФИО, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РРТ» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «РРТ» денежные средства, в счет предоставленной скидки за приобретение автомобилей 1 660 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «РРТ» денежные средства, в счет предоставленной скидки за приобретение автомобиля 430 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-33