РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/25 по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере 87 423,97 руб., неустойку в размере 100098 руб., фактическую неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 392 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству №..., г/н №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №....

17.01.2025 истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.01.2025 АО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

20.01.2025 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № ПВУ-630-279980/25/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 800 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

24.01.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО и о выдаче ей направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

28.01.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 575 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14950.

14.05.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 04.06.2025 №У-25-57623/5010-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 40 200 руб., с учетом износа – 34 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-25-57623/5010-009 от 18.06.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 800 руб., то есть исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-57623/5010-009 от дата, ФИО2 обратилась в суд с заявленным иском о взыскании убытков.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, через несколько дней (24.01.2025) после подачи заявления о выплате страхового возмещения (17.01.2025) истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения и о выдаче направления на восстановительный ремонт. Выплата страхового возмещения была произведена 28.01.2025, после того, как истец отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела четко подтверждают волю истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляла страховщику именно о натуральном возмещении. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у страховщика наличествовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а также в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО1 соответствующей информации об этом, позволяющей ей сделать правильный выбор.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87423,97 руб.

Убытки истребуются истцом в размере 87423,97 руб. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с заключением самозанятого гражданина ФИО5 №226/25 от 18.07.2025 в размере 132223,97 руб. минус 44800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по калькуляции страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что АО «Зетта Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков, поскольку установлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

При определении надлежащего размера убытков суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением самозанятого гражданина ФИО5 №226/25 от 18.07.2025, оно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» 17.01.2025, обязательства страховщика перед ФИО1 в полном объеме подлежали исполнению не позднее 06.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.02.2025.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 07.02.2025.

Согласно расчету истца, за период с 07.02.2025 по дату вынесения решения суда размер неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 40200 руб. (по калькуляции финансового уполномоченного, которую истец не оспаривает) составит 100 098 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку в размере 100098 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков, взыскав с ответчика неустойку в размере 402 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб. - 100098 руб. = 299902 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 20100руб. (40200 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению финансового уполномоченного, которое истец не оспаривал)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг № 226/25 от 23.06.2025 и чеком на указанную сумму.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 36000 руб.

За консультирование ее по вопросу претензионного порядка к АО «Зетта Страхование», сбор необходимых документов для подготовки досудебного требования, составление досудебного требования ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2025 и кассовым чеком.

За консультирование ее по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовку необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения в службу финансового уполномоченного ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2025 и кассовым чеком.

По договору на оказание юридических услуг от 31.07.2025 представитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: подготовить иск, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения, убытков по факту ДТП от 30.12.2024.

По данному договору истцом уплачено 30 000 руб., что усматривается из кассового чека от 25.09.2025.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в которых представитель истца участия не принимал.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, обращению в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6626 руб. (исходя из цены иска 87423,97 руб. – 100098 руб.= 187521,97 руб.) +3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 9626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) убытки в размере 87423,97 руб., неустойку в размере 100098 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20100 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., а всего взыскать 237013 (двести тридцать семь тысяч тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) неустойку в размере 402 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков в размере 87423,97 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 87423,97 руб., но не более 299902 руб. (400000 руб.-100098 руб.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: