Судья Исаева Л.П. Дело № 22-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся <.......>, судимый:

- 29 ноября 2022 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11 января 2023 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 344 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 29 дней;

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, с возложением обязанности и разъяснением последний уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1– адвоката Кучеренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления; управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им 9 марта 2023 года в Кумылженском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены. Отмечает, что в настоящее время он вынужден один воспитывать своего малолетнего ребенка. Кроме того, в обжалуемом судебном решении не отражены сведения о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, добровольно давал все показания на стадии предварительного следствия. Указывает на то, что наличие такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции учтено не было. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров – в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 23 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноечастью 4 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, несовершеннолетнего ребенка.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления является необоснованным, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что он один воспитывает детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено. Приобщенная к жалобе ксерокопия о временной нетрудоспособности Свидетель №1 не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении судом определено верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина