УИД: 31RS0017-01-2025-000136-02

Дело № 2-7666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 09 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 16.12.2024 в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «KIA Rio» с государственным номером №, принадлежащей истцу, и автомобиля марки «Mitsubishi i-MIEV» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (далее - ответчик). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела от 16.12.2024 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi i-MIEV» с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 На сегодняшний день истец лишена своего права на получение страхового возмещения, так как обязанность собственника транспортного средства марки «Mitsubishi i-MIEV» с государственным регистрационным знаком № по страхованию автогражданской ответственности не была выполнена в установленном порядке. По инициативе потерпевшей была проведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio» с государственным номером № размер ущерба составляет 211 700 рублей. Также истец понесла ряд судебных издержек и материальных затрат для защиты своих законных интересов, которые также должны быть возмещены а именно: 12 000 рублей – проведение оценки повреждений, 7 351 рубль – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 211 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 351 рубль.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.04.2025 дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2024 в 17 часов 00 минут по адресу ____ водитель ФИО2, ____ года рождения, водительское удостоверение №, управляя автомобилем «Mitsubishi i-MIEV» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «KIA Rio» с государственным номером № припаркованным на парковочном пространстве справа по ходу движения.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «KIA Rio» с государственным номером № припаркованным на парковочном пространстве справа по ходу движения.

Инспектором ИДПС (ГДПС) ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена при данном ДТП.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024., не оспоренным и не отмененным, установлен тот факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного движения, и поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Доказательства того, что автомобиль ответчика не принимал участие в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлены ни при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Транспортное средство марки «Mitsubishi i-MIEV» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Таким образом, как собственник транспортного средства виновник ДТП ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25.1.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 12 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 351 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___ выдан 31.10.2013 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 24.08.2016 МП в Прохоровском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель) в счет ущерба 211 700 рублей, расходы за оценку 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 351 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 22.09.2025