Решение по делу № 2-6739/2022 от 24.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело№2-6739/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0049-01-2021-014320-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красильников, ФИО1 и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указано, что ... между ООО«Красильников, ФИО1 и партнеры» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №....

Согласно п.п.1.1., 1.2 предметом вышеуказанного договора являлось оказание истцом ответчику следующих юридических услуг:

- участие в судебном производстве Верховного суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ....по делу ...г.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.5 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000 руб. ежемесячной оплаты на протяжении ... с .... по .... включительно и 1000000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха) при условии положительного для заказчика совокупного исхода по итогам оказанных исполнителем услуг согласно п.1.2 настоящего договора.

Оплата услуги исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 25000 руб. выплачивается ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным;

1000000 руб. выплачивается в полном объеме разовым платежом в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения апелляционной инстанции в законную силу.

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки».

Истцом все условия данного Договора были выполнены полностью, ответчик в свою очередь не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ.

Так, ответчиком не было уплачено истцу 1000000 руб. в качестве вознаграждения (гонорара успеха) за положительных исход рассмотрения дела ... (... в суде первой инстанции) в ... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ... ... от ....по делу ..., что подтверждается соответствующим ... от ....

.... истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1000000 руб., пени за период с ....по ....в размере 705 000 руб., в возврат госпошлины 16 725 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ... между ООО«Красильников, ФИО1 и партнеры» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №....

- участие в судебном производстве ... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ... г... от ....по делу ...г.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.5 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет ... руб. ежемесячной оплаты на протяжении ... с .... по .... включительно и 1000000 руб. в качестве вознаграждения (гонорар успеха) при условии положительного для заказчика совокупного исхода по итогам оказанных исполнителем услуг согласно п.1.2 настоящего договора.

Оплата услуги исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 25000 руб. выплачивается ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным; 1000000 руб. выплачивается в полном объеме разовым платежом в течение ... календарных дней с момента вступления судебного решения апелляционной инстанции в законную силу.

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательства ответчиком в части ежемесячной оплаты услуг исполнены, однако ответчиком не был уплачен истцу 1000000 руб. в качестве вознаграждения (гонорара успеха) за положительный исход рассмотрения дела ... (... в суде первой инстанции) в ... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ... ... от ....по делу ..., что подтверждается соответствующим ... от ....

.... истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало.

Суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 3.1., 3.2. о вознаграждении исполнителя, следует, что указанное условие о вознаграждении является именно условием о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", в связи с этим с суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца. Установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и не учитывает, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчику необходимо отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных заявленных требований к ответчику о взыскании пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ООО «Красильников, ФИО1 и партнеры» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.08.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение12.09.2022