Дело № 2-3/2022

УИД RS0013-01-2020-000953-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Россельхозбанк», ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи, ипотеки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1; о признании недействительным ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> (двести сорок) месяцев под <данные изъяты> % (пятнадцать процентов) годовых на приобретение частично с использованием этих кредитных средств в собственность земельного участка и жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного частично за счет кредитных средств, в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельного участка и жилого дома, ФИО4 приняла от продавца ФИО1 указанное недвижимое имущество, а указанный акт приема-передачи с договором купли-продажи земельного участка, и жилого дома зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки на земельный участок в силу закона были зарегистрированы по требованиям законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ с целью реализации предмета залога.

1. года судебным приставом ОСП по Красносельскому району Костромской области Р.Е.Н. наложен арест на земельный участок и жилой дом, который является обеспечением по кредитному договору и предметом сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 Арест был произведен без понятых, при участии сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО5, а также ФИО1 и ФИО2 В ходе ареста судебному приставу было указано и отражено в акте о наложении ареста, что с оценкой имущества и его составом ФИО1 и ФИО2 не согласны. ФИО2 является представителем ФИО4 по всем мероприятиям связанным с судебными процессами и процессуальными действиями по данному кредитному договору. В ходе ареста последними было заявлено, что сделка изначально оформлена с нарушениями, то есть незаконно и данный дом с земельным участком не могли стать предметом продажи и ипотеки.

2. года исполнительное производство № было окончено, в связи с отзывом АО «Россельхозбанк» исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ОСП по Красносельскому району Костромской области возбуждено новое исполнительное производство № с аналогичными требованиями о реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Р.Е.Н. совместно с сотрудником АО «Россельхозбанк» ФИО5 составлен аналогичный акт о наложении ареста в присутствии ФИО1, без участия понятых. ФИО1 было вновь указано на наложение незаконного ареста имущества, так сделка купли-продажи и ипотеки изначально заключена с нарушениями и под реализацию попадает имущество ФИО1, которое предметом ипотеки не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что земельный участок и жилой дом на основании постановлений судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были направлены на реализацию.

ФИО1 и представителем ФИО4 - ФИО2 по факту организации незаконной реализации имущества направлены многочисленные жалобы в ОСП по Красносельскому району, УФССП России по Костромской области, прокуратуру Красносельского района Костромской области, прокуратуру Костромской области, Костромской МСО СУ СК России по Костромской области, СУ СК России по Костромской области, МТУ Росимущества по Костромской области, ИП «Х.С.Н.», административное исковое заявление в Красносельский районный суд Костромской области. Все требования ФИО1 и ФИО2 были проигнорированы и были проведены первичные и вторичные публичные торги по реализации имущества ФИО4, признанные несостоявшимися. В рамках административного искового заявления ФИО4 на незаконные действия судебных приставов в рамках исполнительного производства № судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в качестве мер предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства и торгов по нему, однако данные требования судебным приставом Р.Е.Н. были проигнорированы. ФИО4 и ее представителем ФИО2 после признания вторичных публичных торгов было предоставлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое указывало на предъявление АО «Россельхозбанк» недействительного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, после чего судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного документа и вынес постановление об отмене всех постановлений. О предъявлении недействительного листа судебному приставу Р.Е.Н. указывалось неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако это им было проигнорировано и он довел процедуру торгов до того момента, когда АО «Россельхозбанк» сможет оставить предмет договора купли-продажи и ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» получен новый исполнительный документ по определению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Красносельскому району Костромской области.

Между этими событиями для подчистки документов АО «Россельхозбанк» формально обратилось в ОСП по Красносельскому району Костромской области об оставлении предмета залога за собой, на тот момент, когда уже ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был зафиксирован в суде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Р.Е.Н. вновь возбуждено новое исполнительное производство № по заявлению и требованию АО «Россельхозбанк» о принудительном исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано административное исковое заявление о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, в удовлетворении которого судом ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления ФИО4, ФИО2 и ФИО1, подал заявление и тот же исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Ивановской области о признании ФИО4 банкротом и включении в конкурсную массу его как кредитора, права которого обеспечены залогом имущества, по которому проведены первичные и вторичные публичные торги, с целью начала процедуры реализации имущества ФИО4

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 участвовал в качестве заинтересованного лица, так как действия судебных приставов он также считал незаконными. В ходе заседаний ФИО1 и ФИО2 подробно указано на недействительность исполнительного документа, сделки по купле-продаже и ипотеке имущества по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Костромским МСО СУ СК России по Костромской области зарегистрировано заявление ФИО1 и ФИО2 о совершении служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотребления и превышения должностных полномочий, совершенных судебным приставом Р.Е.Н. при соучастии сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО5 Данное заявление укрывалось с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Костромского МСО СУ СК России по Костромской области, а прокуратурой Красносельского района Костромской области надлежащим образом не была проведена проверка по коррупционному заявлению о преступлении. Факт подлога подтвердился, понятой К.Е.В., который не был на места ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не расписывался в протоколе, установлен и с него получено объяснение в рамках проверки. Материал проверки по указанию руководства был заволокичен по прямому указанию следователям руководством отдела и передавался без наличия на то оснований в различные инстанции, с целью сокрытия совершенных преступлений. По факту должностного укрывательства зарегистрировано заявление в прокуратуре Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красносельского районного суда Костромской области ФИО4 отказано в прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об обременении. ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом по апелляционной жалобе ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение об оставлении решения без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области удовлетворены требования ФИО4 к судебным приставам, о признании ареста и назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В данном судебном заседании подробно допрошены все участники ареста, которые указали на несоответствие имущества в действительности имуществу, указанному в исполнительном документе. Это подтвердил судебный пристав Р.Е.Н., сотрудник банка ФИО6 и два водителя, которые являются близкими знакомыми ФИО5 - граждане ФИО7 и ФИО8. Судебный пристав Р.Е.Н. заявил, что ему было известно о недействительности имущества в натуре, но начальник отдела ФИО9 ему запретил обращаться в суд за разъяснением о порядке исполнения исполнительного документа. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подробно изложили обстоятельства о недействительности сделки по договору купли-продажи и договору ипотеки, и нарушениях, которые допустило АО «Россельхозбанк» и ООО «Гост». Истец полагал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 и одновременно заключенный с этим договор кредитования под залог этого имущества является недействительной и незаконной, в связи с нарушениями, которые были допущены АО «Россельхозбанк» и ООО «Гост», которые являются юридическим лицами и выступали гарантом оказания качественных финансовых услуг и безопасности сделки при ее заключении и в будущем. Существенным условием для заключения договора купли-продажи и кредитного договора под залог имущества явился отчет оценщика №, в котором отражен недействительный предмет договора купли-продажи и ипотечного кредитного договора, не указаны сведения о реконструкции дома, размером <данные изъяты> кв.м., у которой одна стена и крыша, не указаны сведения о вхождении в состав дома нежилого одноэтажного здания размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером, не указаны сведения о подвальном помещении дома размером <данные изъяты> кв.м. высотой <данные изъяты> м, не указаны сведения о наличии на участке под домом одноэтажного дома размером <данные изъяты> кв.м., не указаны сведения о парковой зоне и фонтане, имеющем прочный бетонный фундамент размером <данные изъяты> м. Все указанные объекты прочно связаны общим строением, и не могут рассматриваться как отдельные объекты в будущем. Дом, который явился предметом купли-продажи и договора ипотеки представляет собой не отдельно стоящее здание, а домостроение (домовладение) общим размером около <данные изъяты> кв.м., имеет общие коммуникации: газ, свет, канализация, общая конструкция, входы и выходы из помещений, единство фундамента. Данное домостроение строилось для одного владельца и проживания одной семьи и по отдельности существовать части данного домостроения не могут. Реконструированная часть дома не может существовать отдельно от оформленной части дома и нежилого здания, так как все они прочно связаны друг с другом. Все домовладение и другие сооружения на участке являлись таковыми задолго до сделки по купле-продаже. Сведения, отраженные в отчете оценщика противоречат технической документации, межевому делу, имуществу в натуре. После заключения договора купли-продажи никаких строительных работ не производилось. Кроме того ФИО1 может вызвать в суд большое количество свидетелей, которые подтвердят факт такого состава имущества задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты оценщиком не установлены и в основу положены неверные данные об имуществе. Данное домостроение ФИО1 возводилось с ДД.ММ.ГГГГ-го года. Отчет оценщика фактически сфальсифицирован и противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что оценщик ООО «Гост» является официальным партнером АО «Россельхозбанк». Кроме того, АО «Россельхозбанк» предъявляются специальные требования к отчетам об оценке и такой отчет не мог, пройти проверку в залоговом отделе, так как отчет не соответствовал действительности. Об этом же указал и представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная ответственность лежит на работниках залогового отдела АО «Россельхозбанк», которые тщательно проверяют всю документацию и выезжают на место.

О данных фактах ФИО1 неоднократно указывал в судебных заседаниях, при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при визите в АО «Россельхозбанк» руководителю отдела по работе с задолженностью, однако никаких мер АО «Россельхозбанк» не принял и заведомо зная о недействительности сделки, укрыло данный факт, так как ООО «Гост» является их официальным партнером, а таких партнеров в городе у данного банка всего два.

При арестах изначально сотруднику АО «Россельхозбанк» ФИО5 и судебному приставу Р.Е.Н. предъявлялась техническая документация, кроме того сами параметры дома в реальности не соответствовали параметрам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, кредитный инспектор ответственный за законность заключения данной сделки халатно отнесся к проверке залогового имущества, то есть не осуществил проверку технической документации, а также самого предмета залога, в связи с чем сделка не может быть признана законной, так как последствия заключения такой сделки причиняют прямой материальный ущерб и моральный вред ФИО1, ФИО4 и третьим лицам ФИО2 и малолетней ФИО10,

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк»;

- признать недействительными ипотеку и закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк»;

- обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок);

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести изменения и исключить сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика ФИО4 привлечен финансовый управляющий ФИО11 в рамках процедуры банкротства ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при межевании земельного участка граница, по которой был разделен земельный участок, фактически проходит по строению и по коммуникациям для обслуживания жилого строения, при оформлении заявки на межевание кадастровый инженер не ставил его в известность о том, что такое прохождение границы земельного участка, является нарушением закона. Указал, что договор купли-продажи он оспаривает по тем основаниям, что на момент оформления договора купли-продажи жилой дом был реконструирован и был значительно больше, чем был продан по договору, то есть полагает, что предмет сделки не согласован сторонами. Поскольку жилой дом и земельный участок он продавал родственнику, то есть члену одной семьи, то он не указал в договоре подвал и другие строения, так как ими пользовалась вся семья, и все было общее. Тогда он не знал, входит или нет в объект реконструированная часть дома. Оценщик при осмотре и оценке этого имущества для ипотеки не сказал ему, что оценивает без реконструированной части. В тот момент им нужны были деньги, и договор в таком виде они оформили по предложению банка. Договор купли продажи они оформили с целью получения денежных средств у банка на такую покупку. Оформить такой договор купли продажи им помогал банк. Договор был оформлен в письменном виде, и они его подписывали. По его мнению, юридические организации должны были проверять заключение такой сделки. Переход права собственности от него к снохе ФИО4 был зарегистрирован. Но на момент оценки дома и земельного участка жилой дом уже был реконструирован, существовали пристройки к нему, но при проведении оценки для банка этого ничего не учли и оценили дом без учета реконструкции. Договор просит признать недействительным потому, что на момент продажи дом был уже другой, а не такой, какой указан в договоре. Ипотеку он также оспаривает по тем основаниям, что ипотека оформлена на жилой дом, который по факту представляет уже реконструированное строение. До настоящего времени реконструкция жилого дома никем не узаконена.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО11 не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, ранее представлял в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, и он утвержден финансовым управляющим. Требование АО «Россельхозбанка» в размере 1 996 757,95 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди, как требование, обеспеченное залогом спорного по данному делу имуществом. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приостановлено в виду ведения процедуры банкротства ФИО4 Считает, что при подаче этого иска, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Истец был осведомлен о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, так как является стороной по этой сделке, а с иском в суд он обратился только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 указывает на то, что существенным условием для заключения договора купли-продажи, кредитного договора под залог имущества, является отчет оценщика, в котором отражен недействительный предмет договора купли-продажи и ипотечного кредитного договора, не указаны сведения о реконструкции дома, хотя все домовладение и другие сооружения на земельном участке являлись таковыми задолго до совершения такой сделки. То есть истец утверждает, что при заключении сделки он был не согласен с предметом договора купли продажи, указанным в договоре. Данные доводы не соответствуют действительности, так как договор истцом был подписан, каких либо возражений относительно его условий ФИО1 не заявлял. Согласно договора купли-продажи, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили жилой дом на момент подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Договора продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Согласно п. 13 договора покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок до подписания договора и претензий по их состоянию не имеет. То есть при подписании договора ФИО1 не выражал несогласия с какими либо условиями подписанного им договора, был согласен с предметом, ценой и иными условиями, а также подтвердил, что данная сделка совершена в соответствии с законом, в отсутствие каких либо неблагоприятных обстоятельств. Кроме того ранее ФИО4 обращалась в суд ранее с иском о признании ипотеки по этому кредитному договору прекращенной, но решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что нарушений при заключении кредитного договора и оформлении ипотеки на спорные объекты имущества банком допущено не было, предмет ипотеки соответствует данным ЕГРН, оценка его стоимости проведена уполномоченной организацией. Поддержала позицию, изложенную письменно ранее, в которой поясняли, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор. По кредитному договору ФИО4 была выдана сумма <данные изъяты> рублей. Обеспечение обязательств по кредитному договору гарантировалось ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщиком обязательства по кредиту не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено мировое соглашение, которое впоследствии не исполнялось, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства также было заключено мировое соглашение, которое также не исполнялось. Затем снова было возбуждено исполнительное производство. До настоящего время денежные средства банку не возвращены, и судя по всему, заемщик денежные средства возвращать, не собирается. Вместо этого подаются многочисленные иски в суд. На сегодняшний день, в связи с банкротством ФИО4 исполнительное производство приостановлено. Задолженность так и не погашена. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец обращается с иском в суд только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По оспариванию сделок срок исковой давности составляет 1 год. Этот срок пропущен. Кроме того, из иска не понятно, по каким основаниям истец просит признать сделку недействительной. В просительной части истец ссылается на ст.168 ГК РФ - это незаконные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта. Однако истец не указывает, требования какого закона нарушены. Ответчик полагал процессуальное поведение истца злоупотреблением права, полагая, что судебное разбирательство инициировано с единственной целью - не возвращать долг по кредитному договору. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Кадастр 44" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указал, что находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уточнение границ (межевание) земельного участка № было произведено с соблюдением требований ст.43 «ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”, а также ч.1 и ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании заявления-заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка подписана собственником лично, оплата произведена полностью. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. Границы уточняемого земельного участка сформированы в существующих границах, с использованием плана на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ и на основании проекта границ земельного участка согласованной главой администрации Боровиковского с.п. М.А.Н. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, увеличилась на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В связи с отсутствием в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки предельных (минимальных и максимальных) размеров для земельных участков, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка установлены согласно решения собрания депутатов Красносельского муниципального района № orДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно <данные изъяты> кв.м. По точкам <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями (земельными участками), находящимися в государственной собственности и граница согласована с главой администрации Боровиковского с.п. М.А.Н. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает: Зона ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКН на земельном участке с кадастровым номером № числится объект капитального строительства с кадастровым номером №. Адрес земельного участка на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен: <адрес>. После постановки уточненного участка на кадастровый учет, собственник попросил размежевать участок на 2 земельных участка, сам лично согласовал и подписал схему размежевания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> на основании согласия подписанного собственником земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельном участке № по адресу: <адрес> числится жилой дом с К№. На образуемом земельном участке №, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с №. При разделе земельного участка были соблюдены все действующие на тот момент нормы законодательства (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ): заявление о разделе земли на два и более участков было подано исключительно собственником данного имущества; исходный участок имел четкие границы, соответствующие требованиям законодательства; сохранялось наличие доступа к земельным долям, полученным в результате деления исходного участка сохранение минимальных размеров земельного участка в соответствии с требованиями закона; соблюдение требований и условий по градостроению, соблюдение условий по категории земли; отсутствие запретов на разделение исходного участка. При уточнении местоположения земельных участков жилой дом с кадастровым номером № уже стоял на учете, имел четкие границы и местоположение с координатами. Раздел производился по границе дома, собственник сам лично согласовал такие границы. Кадастровый инженер не проводит техническую оценку подземных коммуникаций и не выявляет связь одною строения с другим. Объекты с номерами № и № были на тот момент поставлены на учет, как отдельно стоящие здания, сооружения. Какими мотивами и целями руководствовался на тот момент собственник, компании не известно. Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать №). Дополнительно по запросу суда предоставили сведения относительно выявленной реестровой ошибки, в которых указали, что расхождения в поворотных точках <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> мм., в поворотных точках <данные изъяты> см., указанные расхождения незначительны.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Ранее, представили письменный отзыв на иск, в котором указал, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «архивный». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. К данному заявлению был приложен межевой план и оптический компакт-диск. огласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании согласия собственника земельного участка. На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и приложенных к нему документов на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №. После признания права на данные земельные участки земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено не было. Все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, выполнены органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными, Кроме того, учет осуществлен на основании документов, представленных ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий. Истец добровольно изъявил желание поставить на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №. При проверке документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета выявлено не было.

В судебное заседание третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Костромской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. основанием регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен ранее принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Технические характеристики жилого дома, в том числе местоположение, площадь, этажность и пр. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, на указанном земельном участке был расположен принадлежащий истцу ФИО1 объект недвижимости - нежилой павильон площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Кадастр44» с заявкой - заданием, в которой просил ООО «Кадастр44» выполнить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также выполнить его раздел №).

По результатам осмотра земельного участка кадастровым инженером были подготовлены проекты границ земельного участка с кадастровым номером №, а также проекты границ земельных участков образуемых при разделе, указанные проекты согласованы заказчиком ФИО1, при этом, в схемах отражены объекты, документы на строительство которых истцом не представлены и право на которые за истцом не зарегистрировано (2 СМЖ) (№).

В соответствии с согласованными истцом проектами границ земельных участков кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, которым определяются границы земельного участка с кадастровым номером №, а также двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевым планом предусмотрено образование двух земельных участков обозначаемых № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № числится жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (№)

Указанный межевой план явился основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) №).

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по этим основаниям внести изменения и исключить сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение №, выполненное экспертами ООО «Эксперт+» Д.Б.Ж. и Б.В.Н., согласно выводам которого, разделение земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем строениями на два земельных участка с кадастровыми номерами № не отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана и регистрации права) (далее - Закон о кадастре) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о кадастре, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 данного Федерального закона - кадастровый инженер.

Согласно статьи 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подготовка межевого плана в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась в соответствии с действующим на момент подготовки межевого плана и регистрации права Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана"). В настоящее время Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 утратил силу.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт.2 Приказа от 24.11.2008 № 412). Аналогичное определение изложено в статье 38 Закона о кадастре.

Межевой план является "техническим документом", и его подготовка не порождает каких-либо правовых последствий. Правовые последствия возникают с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, так как процедура формирования объекта недвижимости завершается государственным кадастровым учетом.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка решается с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела нарушений норм земельного законодательства при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Данный вывод подтвержден заключением проведенной по делу по ходатайству истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выводы которой поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт Т.В.В., которая является кадастровым инженером, имеет допуск СРО.

Из выводов судебной экспертизы следует, что на спорных земельных участках расположены строения, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, а также строения, сведения о которых отсутствуют ЕГРН, документация на строительство которых не предоставлена. Строения, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, одновременно расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №, отсутствуют. Указанные выводы эксперт А.Н.В. поддержал в письменных пояснениях (№).

Довод истца ФИО1 относительно истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия сертификата компетентности А.Н.В. №), суд расценивает как не состоятельный, поскольку на момент проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный сертификат действовал.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не могут являться основанием для признания межевого плана недействительными выводы специалистов ООО «Эксперт+» Б.В.Н. и Д.Б.Ж., сделанные в заключении № №), поскольку к разделу земельного участка указанные в заключении нормы и правила не применяются. В судебном заседании специалист Б.В.Н. подтвердил, что при существующем разделе земельных участков, сохраняется возможности использования по назначению жилого дома и принадлежащего истцу павильона, а также подтвердил, что на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы и документы, подтверждающие правомочность их возведения не представлены.

Также в судебном заседании установлено, что при разделе земельного участка сохранена возможность использования земельного участка и строения, находящегося в собственности ФИО1 (земельного участка с кадастровым номером № и нежилого павильона с кадастровым номером №), доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены сведения о выявленной Управлением Росреестра по Костромской области реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (№), принадлежащего ответчику ФИО4 В решении Управления Росреестра по Костромской области указано на то, что устранение реестровой ошибки не влечет изменение площади земельного участка, а также на то, что в случае, если собственник - ответчик ФИО4 не предоставить необходимые для устранения реестровой ошибки документы, реестровая ошибка будет устранена Управлением Росреестра Костромской области самостоятельно.

По сведениям кадастровой организации ООО «Кадастр 44» выявленная реестровая ошибка незначительна, поскольку расхождения в поворотных точках 2 и 9 границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> мм., в поворотных точках 3 и 10-1 см.

По мнению суда, наличие указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, возможность устранения которой предусмотрена законом, основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ, являться не может.

На основании изложенного, суд признает доводы истца и его представителя о том, что при разделе исходного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства, несостоятельными и не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку на момент раздела исходного земельного участка и проведения работ по межеванию земельного участка с целью раздела на два земельных участка, каких-либо нарушений действующего на тот момент законодательства не выявлено.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика ООО «Кадастр44» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании межевания недействительным, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемый межевой план подготовлен и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственной истца на земельный участок на основании указанного межевого плана зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о результатах межевания.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными, и основанных на этом требовании исковых требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести изменения и исключить сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли - продажи №, согласно условиям которого, Продавец (ФИО1) продает Покупателю (ФИО4) в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Договор заключен в письменной форме, и подписан сторонами (л.д.№).

Указанный жилой дом и земельный участок переданы от продавца покупателю на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручными подписями стороны сделки подтвердили, что имущество передано покупателю в хорошем состоянии, покупатель претензий к состоянию имущества не имеет (т. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение частично с использованием кредитных средств в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который будет принадлежать ФИО4 на праве собственности, общей стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи (л.д.№).

Факт получение денежных средств по кредитному договору ни кем из сторон не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного частично за счет этих кредитных средств, в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ФИО4 и Коммерческим банком «Российский Сельскохозяйственный банк» было оформлена закладная на это имущество (л.д.№).

Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки на земельный участок по закладной были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области, что подтверждается номерами о государственной регистрации права № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора купли продажи следует, что предметом купли-продажи является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности истца на указанный объект, земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что так же соответствует правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности истца на указанный объект. Стороны оценили жилой дом на момент продажи в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей.

Следовательно, из имеющегося описания в договоре объектов продажи, можно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по этому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае основанием для признания договора купли продажи недействительным, истец указывает на то, что на момент продажи имущества, являющегося предметом этой сделки, оно фактически существовало в ином виде, поскольку данное строение уже на тот момент, было реконструировано, к нему были пристроены капитальные пристройки и площадь всего здания, была значительно больше, чем указано в договоре купли продажи, и соответственно его стоимость была выше, но это не было учтено при оформлении договора купли продажи и оценки этого имущества для оформления ипотеки, то есть он заблуждался по поводу предмета сделки и его цены.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли продажи дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости стояли на кадастровом учете с такими же техническими характеристиками и площадями, которые отражены в оспариваемом договоре купли продажи, право истца было зарегистрировано на объекты с теми же характеристиками, с какими объекты были отчуждены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Право собственности продавца по этому договору купли продажи и истцу по данному иску - ФИО1 было зарегистрировано по момент оформления спорной сделки на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер №, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> земельный участок, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи объекты купли-продажи имели иные технические характеристики, и с такими характеристиками эти объекты были поставлены на кадастровый учет, и право собственности было зарегистрировано на имя продавца, суду не предоставлено.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на земельном участке, право на которые не зарегистрировано, подтвердил в судебном заседании эксперт Т.В.В., а также специалист ООО «Эксперт+» Б.В.Н.

Следовательно, доводы истца о том, что на момент оформления договора купли продажи недвижимое имущество - жилой дом фактически имел иные характеристики, чем те, которые указаны в договоре, необоснованные и не могут служить основанием для признания такого договора купли продажи недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае в оспариваемом договоре указаны все характеристики объектом продажи, право собственности, на которые зарегистрировано за истцом.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого им договора.

При этом отсутствие юридического образования у истца и познаний в этой области, не могут быть приняты судом, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью в любое время, в том числе, как до оформления такой сделки, так и в момент её оформления. Законодатель не предусматривает такое обстоятельство, основанием для признания сделок недействительными.

Требований о признании данного договора купли продажи по иным предусмотренным законом основаниям, истцом не заявлено и не приведено для этого каких либо доводов.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», а также ипотеки (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору №, предметом которой является недвижимое имущество, приобретенное ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все существенные условия кредитно договора между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» согласованы, денежные средства получены, то есть стороны кредитного договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, получение денежных средств в кредит.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» как залогодержателем и ФИО4 как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности ФИО4 на дом и земельный участок.

Ипотека в соответствии с требованиями закона зарегистрирована в ЕГРН.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

С учетом того, что собственником этого недвижимого имущества по договору купли-продажи, как на момент оформления кредитного договора с ипотекой, так и в настоящее время, является ФИО4 (ответчик по данному делу), право её собственности до настоящего времени не прекращено, и не перешло к иным лицам, то ФИО1 не является стороной по данной сделке, и не вправе её оспаривать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств того, что права истица ФИО1 данной ипотекой нарушены, не как стороны по сделке, а как третьего лица, суду не предоставлены.

Ответчиком ООО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительным кредитного договора и ипотеки (закладной) по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, так и в актуальной редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставляющий три года, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Кредитный договор с ипотекой (закладной) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. О заключения такого договора на таких условиях было известно истцу ФИО1, поскольку одновременно с этим договором заключался договор купли - продажи заложенного впоследствии покупателем имущества между ним и ФИО4 С исковыми требованиями согласно штампу на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств попуска истцом такого срока по уважительной причине, суду не предоставлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено. Не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности выписки из истории болезни истца и выписные эпикризы за ДД.ММ.ГГГГ год (т. №), когда спорных правоотношений еще не существовало и за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ год (т. №), когда срок исковой данности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», а также ипотеки (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору №, а также в производных требованиях об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок), следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «Россельхозбанк», ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок), обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внести изменения и исключить сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья А.В. Артимовская