РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6545/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства INFINITI G37, государственный регистрационный знак ***. 15.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля INFINITI G37, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № ***. Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № ***. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 17.06.2023 г. сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 06.07.2023 г. № РГ(УРП)-15345/ГО ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр». 18.12.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения письмом от 24.12.2024 г. № РГ-224984/133. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 № 02-11-2023-2 от 02.11.2023 г., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 382 800 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2025 г. № У-25-7359/5010-013 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Полагая отказы незаконными, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-25-7359/5010-013 от 11.03.2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2024 г. по 20.03.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца для предоставления возможности предоставить гарантийные письма от экспертных организаций, а также внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в г. Москве.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, извещен, представил по запросы суда материалы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 г., с участием транспортных средств HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный номер ***, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство INFINITI G37, государственный регистрационный номер ***, которое совершило наезд на припаркованные транспортные средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер *** и ГАЗ, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Сведения о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют.

17.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

17.06.2023 г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

21.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства INFINITI G37, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению № 082373 от 04.07.2023 г. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства локальны и разнохарактерны, имеют различное расположение и не объединены единым механизмом образования, в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 15.06.2023 г.

Письмом исх. № РГ(УРП)-15345/ГО от 06.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО4 № 02-11-2023-2 от 02.11.2023 г., представленного ФИО2, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 382 800 руб.

18.12.2024 г. САО «РЕСО-гарантия» получено требование ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом исх. № РГ-224984/133 от 24.12.2024 г. САО «РЕСО-гарантия» повторно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика САО «РЕСО-Гарантия» незаконным, 23.01.2025 г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.02.2025 г. № У-25-7359/3020-010 повреждения транспортного средства INFINITI G37, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2023 г.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.06.2023 г., с участием транспортных средств MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный номер *** и транспортного средства ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-7359/5010-013 от 11.03.2025 г. в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 382 800 руб. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обратном.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 на вопрос 4).

Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеют длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трассологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производных от требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт серии ***) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская