Дело № 2-634/2025 21 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-009506-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
28.06.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт.
Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 46 300 руб.
Согласно отчету об оценке ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 700 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение 118 400 руб., убытки 38 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 19.07.2024 по 03.02.2025 в размере 236 800 руб., неустойку с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 118 400 руб. в день, но совокупно не более 399 580 руб., судебные издержки 20 000 руб.
Истец, и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ранее представил письменные возражения, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 14.10.2024 № У-24-94172/5010-009, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2009 года выпуска.
28.06.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении не указана.
16.07.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 300 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 300 руб. 00 коп.
16.07.2024 финансовая организация перечислила 32 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
Финансовая организация письмом от 16.07.2024 уведомила истца о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства, а также о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
31.07.2024 финансовой организацией от представителя истца получена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
01.08.2024 страховщик осуществил доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил в денежном эквиваленте 46 300 руб. (32 300 + 14 000).
Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № У-24-94172/5010-009 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.07.2024 по 01.08.2024 в размере 420 руб. (3 000 руб. х 1% х 14 дней).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Из заключения судебных экспертиз ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95 400 руб., без износа – 168 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП 212 400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 228 100 руб.
Восстановительный ремонт с использованием конкурирующих заменяемых запасных частей не возможен.
Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертные заключения ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют об их неправильности, а являются отельным мнением, не связанным по существу с проведенными судебным экспертом исследованиями.
Представленная в дело рецензия (заключение) специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-2457 не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не опровергает выводов заключения эксперта, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 122 600 руб. (168 900 - 32 300 - 14 000).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта, что составляет 59 200 руб. (228 100 – 168 900) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 33 800 руб.
Таким образом, общий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 156 400 руб. (122 600 + 33 800).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 78 200 руб. 50 коп. (156 400 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:
- с 19.07.2024 по 21.05.2025 в размере 363 488 руб. (118 400 руб. х 1% х 307 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.
С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.05.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 156 400 руб. из расчета 1 564 руб. в день (156 400 х 1%), но не более чем 36 092 руб. (400 000 – 363 488 – 420).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 18 397 руб., а также в пользу ИП ФИО2 – расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 156 400 руб., штраф 78 200 руб., неустойку с 19.07.2024 по 21.05.2025 в размере 363 488 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 22.05.2025 и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 156 400 руб. из расчета 1 564 руб. в день, но не более чем 36 092 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18 397 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025