Дело № 2-388/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007537-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <адрес>, СНТ «Завилово», уч.126-б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД № от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №, кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> №, Свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>, выданным Главой администрации <адрес>. <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права собственности за землю к ответчику зарегистрирован <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В момент совершения указанного Договора ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО давно злоупотреблял алкоголем; после 2016 года злоупотребление алкоголем значительно возросло, приняло запойный характер, за состоянием здоровья он не следил, социально снижался. С <дата> по <дата> ФИО находился на стационарном лечении в ГКБ им. Ерамишанцева ДЗ <адрес>. В больницу истец был доставлен по Скорой помощи с улицы в состоянии алкогольного опьянения. Из копии выписного эпикриза следует, что <дата>, ФИО, находясь в алкогольном опьянении, упал на улице, получил травму головы с потерей сознания. В больнице было установлено, что истец в течение многих лет злоупотребляет алкоголем. При проведении МРТ головного мозга у ФИО выявлялись микроангиоэнцефалопатия и смешанная атрофия головного мозга. Из осмотра неврологом следовало, что у ФИО имеется очаговая неврологическая симптоматика и снижение критики, был выписан с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Алкогольное опьянение». С <дата> по <дата> ФИО вновь по Скорой помощм был госпитализирован в городскую больницу и находился в кардиологическом отделении ГКБ № им. Баумана. В выписном эпикризе указывалось, что <дата> у ФИО участилось сердцебиение, наросла слабость, появилось головокружение; в стационаре первично ему проводилось лечение в отделении кардиореанимации для купирования пароксизмальной фибрилляции предсердий. После стабилизации сердечной деятельности, ФИО был выписан с диагнозами: «ИБС. Пароксизмальная фибрилляция предсердий. Риск инсульта. Атеросклеротический кардиосклероз». После выписки из стационара ФИО образ жизни не менял. По данным из медицинской документации, ФИО продолжал злоупотреблять алкоголем на дому. В состоянии алкогольного опьянения истец <дата> упал в квартире, бригадой Скорой помощи доставлен и госпитализирован в ГКБ им. ФИО ДЗ <адрес>. В период обследования у ФИО были диагностированы ушиб головного мозга, токсическое воздействие этанола; были выявлены токсические диффузные изменения поджелудочной железы и печени с ее увеличением на 2 см ниже края реберной дуги. На КТ головного мозга у ФИО имелись признаки умеренной смешанной гидроцефалии, церебральной микроангиопатии. Неврологом устанавливалось наличие у ФИО токсической энцефалопатии с когнитивными нарушениями на фоне хронической алкогольной интоксикации, полиорганная недостаточность. Психиатром давалось заключение об астеническом синдроме смешанного типа. Токсикологом указывалось, что «удовлетворительное состояние пациента не соответствует цифрам этанола, что свидетельствует о сформировавшейся алкогольной толерантности». Выписывался ФИО с диагнозами: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Токсическое воздействие этанола. Токсическая энцефалопатия с когнитивными нарушениями на фоне хронической алкогольной интоксикации, полиорганная недостаточность. Ангиосклероз сосудов сетчатки»; рекомендовалось обращение к наркологу в амбулаторных условиях. В соответствии с данными рекомендациями, <дата> ФИО был амбулаторно осмотрен психиатром. Из психиатрического осмотра следовало, что контакт с ФИО носил формальный характер, моторика его движений была ригидной, с нарушением тонких движений. Выражение лица носило маскообразный оттенок, наблюдалось нарушение ориентировки во времени, ответы на вопросы носили ригидный, застреваемый характер с соскальзыванием на избыточность, имелись дисмнестическое нарушение мышления, умеренное снижение интеллекта и выраженное снижение памяти, дисфоричность, заторможенность и негативизм; по результатам осмотра выставлялся диагноз: «Деменция смешанного генеза. Психоорганический синдром. Выраженные когнитивные нарушения. Синдром зависимости от алкоголя II ст.», назначалась терапия. <дата> ФИО был повторно осмотрен врачом-психиатром. Из содержания данного психиатрического осмотра следовало, что ФИО «ни на один вопрос не может дать правильный ответ, в текущей дате полностью дезориентирован, говорит, что сейчас 2005 год, не может назвать свой возраст. Оживляется при беседе на тему алкоголя, подтверждает длительное употребление. Неопрятен, безразличен к окружающему, раздражителен, вспыльчив». Рекомендовалось назначение психиатрического лечения. <дата> у ФИО развился инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним гемипарезом. С <дата> по <дата> ФИО находился в неврологическом отделении ГКБ им. Ерамишанцева ДЗ <адрес>. В период лечения у ФИО на КТ головного мозга выявлялась картина церебральной микроангиопатии; на МРТ головного мозга - выраженная микроангиопатия диффузного типа, расширение ликворных пространств на фоне атрофических изменений головного мозга; имелись эхографические признаки атеросклероза брахиоцефальных артерий со стенозом левой ВСА до 60%, присутствовали признаки гипертонической макроангиопатии со сформированными артериальными деформациями. У ФИО логопедом фиксировались замедленность темпа речи, нарушение чтения и письма, снижение интеллектуально-мнестической деятельности. При выписке в неврологическом статусе указывалось, что у больного ФИО имеются: «Средне-тяжелая степень нарушения дееспособности, неспособность к ухаживанию за собой без посторонней помощи (ходьба, одевание, туалет, еда)». Выписывался ФИО с диагнозами: «Инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от <дата>. Левосторонний гемипарез. ИБС. Гипертоническая болезнь 3 <адрес> брахиоцефальных артерий. Стеноз правой ВСА 45%, стеноз левой ВСА 60%. Ангиопатия сетчатки. Незрелая катаракта». <дата> ФИО было проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого составлено заключение специалиста, являющегося судебно-психиатрическим экспертом со специализацией по наркологии. Согласно заключению специалиста от <дата>-<дата> №пс/21 установлено следующее: в неврологическом статусе у ФИО установлена атаксия левых конечностей с нарушением координации движений. Психическое состояние: Сознание ясное, ориентирован правильно. Левая рука неподвижно заправлена в карман куртки. Передвигается медленно, подволакивая левую ногу, опирается на трость. Движения неуверенные, скованные. Мимика однообразная, голос с монотонным оттенком. Речь замедленная по темпу, ответы с паузами. Суть осмотра уяснил после длительного, тщательного разъяснения. Биографические данные излагает путано, с трудом ориентируется в годах. Не помнит когда скончались брат, мать, отец, когда вышел на пенсию, называет при этом не соответствующие даты. Не может пояснить, какими заболеваниями страдает, с трудом вспоминает, что недавно лежал в больнице. Затрудняется в воспоминаниях о браках, называет умерших жен разными именами, начинает плакать. При упоминании об алкоголе становится радостным, улыбается, горделиво заявляет, что может выпить 1,5 л водки, похмелиться пивом. Свое состояние критически не оценивает. Производить арифметические действия с двухзначными числами не может, в мобильном телефоне знает только одну функцию. Цены на продукты называет произвольно, облегченно заявляет, что в кассе сдачу считать не будет. Навыков пользования банковской картой не озвучивает. О взаимоотношениях с соседкой «ФИО» говорит отрывочно, отстраненно. События сделки практически не воспроизводит, объяснить мотивацию своих действий не способен. Невразумительно твердит, что она «попросила что-то подписать, я и подписал». Выглядит растерянным при вопросе о деньгах, не понимает, о каких конкретно идет речь. Суть сделки не осознает, шаблонно повторяет, что ему дочь сказала о том, что «дача отошла соседке ФИО». Демонстрирует полное непонимание судебного разбирательства, бестолково говорит: «Суд отдаст дачу моей дочери». В механизме судебного процесса не ориентируется, разъяснения на эту тему не понимает. Интеллектуально значительно снижен. Толкование пословиц и метафор производит на примитивном уровне. Память выраженно ослаблена. Имя врача, несмотря на начальные многократные повторения, в конце беседы воспроизвести не смог. Мышление вязкое, ригидное, замедленное. Волевые побуждения сниженные. Слабодушен. Социально беспомощен. Критика к своему состоянию отсутствует. В результате психиатрического исследования специалист - начальник Отдела судебно-психиатрической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФИО, имеющий специализацию по наркологии, пришел к следующим выводам: на основании анализа представленных документов, анамнестических, медицинских сведений и осмотра ФИО специалист приходит к заключению, что ФИО на юридически значимый период <дата> страдал слабоумием в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.848 по МКБ-10). О развитии указанного психического расстройства свидетельствуют данные о многолетней алкогольной интоксикации (синдром зависимости от алкоголя), атеросклеротическом поражении церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга (данные МРТ от 2017 года), неоднократных травмах головы с 2017 года, что совокупно привело к органическому поражению головного мозга и развитию дементной симптоматики (слабоумие) с клиническими проявлениями выраженного интеллектуального снижения, значительного ослабления памяти на прошедшие и текущие события, нарушений мышления с превалированием вязкости, замедленности, поверхностности суждений, сочетавшихся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, отсутствием критического осмысления своих действий. Как страдавший деменцией на момент совершения договора купли-продажи, клинически сохраняющейся и в настоящее время, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки от <дата>. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> является недействительным, так как ФИО находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного истец обратился в настоящий суд с иском.

Ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительными доверенность, выданную <дата> ФИО на имя ФИО, на основании п.1 ст.177 ГК РФ, и доверенность, выданную <дата> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что исковое заявление ФИО подписано представителем по доверенности ФИО <дата> данная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО, которой <дата> была выдана доверенность от имени ФИО В материалах дела имеется представленное адвокатом ФИО заключение специалиста №пс/21, выполненное специалистом отдела судебно-психиатрической экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ФИО в последние годы страдал сильной алкогольной зависимостью, атеросклеротическим поражением церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга, получал неоднократные травмы головы, что привело к слабоумию в форме деменции. В силу данного заболевания ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт подтверждает в своих письменных объяснениях от <дата> по гражданскому делу №, находящемся в производстве Пушкинского городского суда <адрес> об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка. Представитель ФИО - адвокат ФИО на 4 странице данных объяснений утверждает, что «…психиатр ФИО в своем заключении пришел к выводу, что психическое расстройство ФИО имелось у него не только в момент совершения сделки от <дата>, но клинически сохраняется и в настоящее время». Как указано в психиатрическом заключении, ФИО демонстрирует полное непонимание судебного разбирательства; в механизме судебного процесса не ориентируется, разъяснения на эту тему не понимает. ФИО ввиду своего психического расстройства не мог и не должен был этого знать о нарушении своих прав], поэтому течение данного срока исковой давности, про который упоминает ответчика, для ФИО даже не началось». Представитель ФИО - адвокат ФИО утверждает, что ФИО в течение нескольких лет по настоящее время страдает слабоумием в форме деменции, не понимает сути судебного процесса, кто, с кем и на какой предмет судится, для чего приводит в качестве доказательства заключение специалиста, который категорично утверждает, что ФИО не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, и такое состояние сохраняется у него по настоящее время. Из вышеизложенного следует, что на момент выдачи ФИО доверенности на имя дочери ФИО <дата>, он также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО полагает, что доверенность от <дата>, выданная от имени ФИО на имя ФИО, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО, номер в реестре 77/396-н/77-2021-6-430, является недействительной. Данная доверенность нарушает права и законные интересы ФИО, поскольку на основании данной доверенности было предъявлено исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим такого права, поскольку волеизъявление самого ФИО на передачу полномочий действовать от его имени другим лицам и предъявление иска к ФИО отсутствовало. Из недействительности вышеуказанной доверенности следует недействительность доверенности, выданной <дата> от имени ФИО на имя адвоката ФИО, в порядке передоверия.

Истец ФИО в судебное заседание не явился; в адрес суда предоставлено заявление от имени ФИО, в котором ФИО просит рассмотреть дело в его отсутствие; подпись ФИО в данном заявлении удостоверена <дата> стационарной организацией социального обслуживания ООО «Антарес» (т.1 л.д.131)

В судебном заседании представитель истца по иску ФИО по доверенности и ордеру адвокат ФИО исковые требования поддержал, возражал по встречному иску, по доводам изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании возражала по иску ФИО по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречный иск.

Ответчик по встречному иску ФИО в судебном заседании иск ФИО поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Третьи лица - нотариусы <адрес> ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО суду показала, что истец является двоюродным братом ее мамы; последние 10 лет истец жил один, свидетель часто помогала ему по дому; истец часто бывал в нетрезвом состоянии, мог часто пропадать, в его квартире было грязно, был мусор, тараканы; истец мог справить нужду в местах общего пользования; истец и ответчик проводили досуг вместе; свидетель просила ответчика не употреблять с истцом алкоголь, просила ответчика не беспокоить истца, но ответчик приходила к нему, когда сиделки не было дома; свидетелю поступали звонки от соседей, что они страдают от запаха и шума исходящего от квартиры истца. Затем истца поместили в пансионат, где он проходил лечение. На просьбу отдать ключи от квартиры истца ответчик ответила отказом.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО суду показала, что является руководителем патронажной службы; к ней обратились за помощью подобрать сиделку истцу; истец жил в одном с ней доме; свидетель познакомилась с истцом в октябре 2019 года; она приходила к нему в квартиру, потом приходила другая сиделка; квартира истца была запущена, вся в тараканах, горы немытой посуды, где-то не работал свет; истец мог не дойти до туалета и справлял нужду на пол; у истца были проблемы с алкоголем; в течение двух недель свидетель приходила к нему и ей приходилось заново ему представляться, так как он ее не узнавал; у истца была апатия, снижение когнитивных функций, ему ничего не было интересно, отвечал односложными предложениями, интеллект был снижен; так же свидетель пояснила, что некая соседка, которая распоряжается его финансами имеет над ним контроль; после октября 2019 года истца видела, когда дочь истца забрала его из пансионата домой; затем истец стал просить сиделку принести ему алкоголь, его снова поместили в пансионат.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО показал, что с истцом живёт в одном доме, в разных подъездах, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, помогал ему дойти до квартиры; в квартире был запах, мусор, свет не включался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 ст.177 ГК РФ предусматривает, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:13:040329:104, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <адрес>, СНТ «Завилово», уч.126-б ( л.д.72-73)

Из выписки ЕГРН следует, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО (т.1 л.д.96-99).

<дата> исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО – ФИО удостоверена доверенность, выданная ФИО на имя ФИО Указанная доверенность выдана срокам на 15 лет с правом передоверия. (том 1 л.д. 90- 91).

<дата> нотариусом <адрес> ФИО удостоверена доверенность, выданная ФИО, действующей от имени ФИО на основании вышеуказанной доверенности от <дата>, на имя адвоката ФИО ( т.1 л.д.92-95)

Истец заявляет требование о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, мотивируя тем, ФИО в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими; доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком истцу во исполнение условий оспариваемого договора, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО подписано и предъявлено в суд адвокатом ФИО, действующим на основании доверенности от <дата>, выданной ему в порядке передоверия ФИО, действующей на основании доверенности от <дата> в интересах ФИО

Ответчик ФИО заявляя встречный иск, просит признать недействительными доверенность, выданную <дата> ФИО на имя ФИО, на основании п.1 ст.177 ГК РФ, и доверенность, выданную <дата> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписного эпикриза от <дата> следует, что ФИО поступил в ГБУЗ «Городская клиническая больница им ФИО ФИО здравоохранения <адрес>» поставлен следующий диагноз – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, Алкогольное опьянение. (т.1 л.д.49-51).

Из выписки из истории болезни № ГКБ № им. ФИО следует, что ФИО находился на лечении в период с <дата> пор <дата>. При поступлении диагноз: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Атеросклеротический кардиосклероз, Осложнения :ХСН II ФК по NYHA HK I <адрес> фибриляции предсердий( том 1 л.д. 52-53)

Из выписного эпикриза от <дата> следует, что ФИО госпитализирован в ГКБ им. ФИО здравоохранения <адрес>, диагноз при поступлении: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана. Токсическое действия этанола. Ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, токсическое воздействие этанола. (т.1 л.д.54-57)

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО указан диагноз: деменция смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя II степени; общее состояние удовлетворительное, следит в постели, отвечает не принужденно но ни на один вопрос не может дать правильный ответ. В текущей дате полностью дезориентирован, говорит, что сейчас 2005 год, не может назвать свой возраст. Оживляется при беседе на тему алкоголя, подтверждает длительное употребление. На данный момент тягу к спиртному отрицает. ( том 1 л.д. 60-62)

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ИБ-46288-21 следует, что в период с <дата> по 12.08.20221 ФИО находился в ГБУ «ГКБ им ФИО» с диагнозом инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от <дата> дифференциальный диагноз с плексопатией слева. ( том.1 л.д.64-71)

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлено заключение специалиста ( судебно-психиатрического эксперта) №пс/21 от <дата>, согласно которому : ФИО на юридический период <дата> страдал слабоумием в фоме деменции в связи со смешанным заболеваниями( F 02.848 по МКб-10). О развитии указанного психического расстройства свидетельствует данные о многолетней алкогольной интоксикации ( синдром зависимости от алкоголя), атеросклеротическом поражении церебральных сосудов с атрофией участков коры головного мозга ( данные МРТ от 2017 года), неоднократных травмах головы с 2017 года, что совокупно привело к органическому поражению головного мозга и развитию дементной симптоматики ( слабоумие) с клиническими проявлениями выраженного интеллектуального снижения, значительного ослабления памяти на прошедшие и текущие события, нарушении мышления с превалированием вязкости, замедленности, поверхности суждений, сочетавшихся с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, отсутствием критического осмысления своих действий. Как страдавший деменцией на момент совершения договора купли-продажи, клинически сохранившийся и в настоящее время ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки от <дата> ( том 1 л.д.80-84)

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ( том 2 л.д. 95-101), ФИО страдал в юридически значимый период (<дата>, <дата>) и страдает в настоящее время деменцией в связи со смешанными заболеваниями (F02.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела о наличии у него длительного текущего сосудистого заболевания (гипертонической болезни, ИБС, хронической ишемической болезни мозга, перенесенного ОНМК), энцефалопатии, смешанной атрофии мозга по данным МРТ от <дата>, перенесенных травм головы (в том числе в 2017), подтвержденного медицинской документацией и показаниями свидетелей многолетнем злоупотреблении алкоголем, то есть хронической алкогольной интоксикации, что усугубило его состояние и в совокупности привело к выраженному снижению когнитивных функций (снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления), обеднения речи, эмоционально-волевых расстройств в виде повышенной раздражительности, нетерпимости, астении, апатии, утрате прежних интересов, профессиональных навыков и способности к самообслуживанию. Установленный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у ФИО малопродуктивное замедленное мышление, грубое интеллектуально- мнестическое снижение, эмоциональную неустойчивость, нарушение критических и прогностических способностей, снижение эмоциональноволевого контроля своих действий. Учитывая анамнестические сведения, непрерывный характер и прогредиентное (необратимое) течение диагностированного заболевания, специфические изменения мозга и сосудов по данным инструментального обследования (КТ, МРТ, УЗИ сосудов), снижение уровня социального функционирования, нарушение целостного осмысления и оценки существа сделки, прогноза ее правовых последствий, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: на момент заключения договора купли-продажи <дата> и на период выдачи доверенности <дата>.( том 2 л.д. 95-101)

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, являющимися врачами-психиатрами, имеющими высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы и не вызывают сомнений, экспертиза произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений при ее проведении судом не установлено.

Доказательств порочности данного заключения сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем, при определении психического состояния ФИО при разрешении настоящего спора, суд берет за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, оценивая их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, применяя положений ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ФИО встречное исковое требование о признании доверенности от <дата>, выданной ФИО на имя ФИО, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО – ФИО, недействительной, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении сделки по выдачи указанной доверенности ФИО находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также подлежит удовлетворению заявленное ФИО встречное исковое требование о признании недействительной доверенности, выданной <дата> в порядке передоверия ФИО на имя адвоката ФИО, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО, поскольку данное встречное исковое требование производно от основного встречного искового требования о признании доверенности от <дата>, выданной ФИО на имя ФИО, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО – ФИО, недействительной, которой судом удовлетворено.

Разрешая исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040329:104, общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи мкр-на Заветы Ильича, <адрес>, СНТ «Завилово», уч.126-б; прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на судебную защиту. Целям реализации права на судебную защиту служит институт судебного представительства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в том числе удостоверены в нотариальном порядке.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, в силу перечисленных положений закона, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав, при этом выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе, соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации, при этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Как усматривается из искового заявления ФИО, данное исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца по доверенности адвокатом ФИО (л.д. 2-10).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, в том числе: на период выдачи доверенности от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, поскольку доверенность, удостоверенная <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО – ФИО и доверенность, выданная <дата> в порядке передоверия ФИО на имя адвоката ФИО, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО, признаны недействительными, по тем основаниями, что ФИО не понимал значения своих действий и не руководил при выдаче доверенности, предъявленный адвокатом ФИО иск в суд от имени ФИО подлежит оставлению без рассмотрения, так как подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенностей недействительными удовлетворить.

Признать доверенность, выданную <дата> ФИО на имя ФИО, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО - ФИО, и доверенность, выданную <дата> в порядке передоверия ФИО на имя ФИО, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: