Дело № 2-37/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 11 февраля 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца-публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 06.02.2024 № ВВБ-РД/10-Д,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец – публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице указав, что на основании Заявления на получение карты для ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) открыт счет № - - и предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С перечисленными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО2 за период с 25.07.2023 по 10.12.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 495728,14 руб., в том в числе: 93175,80 – просроченные проценты, 386001,99 руб. – просроченный основной долг, 16550,35 руб. – неустойка.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением от 02.08.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче судебного приказа отказано и разъяснено право на обращение в суд в рамках искового производства.

ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по банковской кредитной карте со счетом № - - за период с 25.07.2023 по 10.12.2024 (включительно) в размере 495728,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893,20 руб., и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4078,64 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом путем направления извещения электронным заказным письмом, полученным 31.01.2025, дополнительно в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления извещения электронным заказным письмом, которое находится на стадии возврата в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

По информации МП ММО МВД России «Ардатовский» от 21.01.2025 ФИО2 значится зарегистрированной по <адрес> с 15.03.2016 по настоящее время.

По сведениям администрации Низовского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживает с 2021 г., умерла - - - в <данные изъяты>

Из сообщения органов ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района от 20.01.2025 актовая запись о смерти в отношении ФИО2 - - - года рождения, не найдена.

Согласно представленной ОСФР по Республике Мордовия информации от 28.01.2025 в базе данных на ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 22.09.2017 по 24.01.2025 представлены следующими страхователями: январь-август 2019 г. – ООО ЧОП КОБРА, январь-июль 2019 г. – ООО ЧОП АЛЬЯНС, январь-август 2020 г. – ООО ЧОО ШКВАЛ, июнь-декабрь 2023 г. и январь-май 2024 г. – ООО ЧОП РИНДЕСТ-1.

Поскольку допустимых доказательств факта смерти ФИО2 до обращения истца с иском в суд не имеется, то оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело с письменного согласия истца в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенноой о времени, дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.09.2017 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением № 0910-Р8939405380 о выдаче кредитной карты типа Gold MasterCard с разрешенным лимитом использования денежных средств в размере 400000 руб..

В этот же день банком ФИО2 представлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитный карты, в пункте 1 которых указано, что лимит кредитования составляет 400000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подаче заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных отношений; закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу, прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,00% годовых.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с четом порядка установленного в памятке держателя:

- путем проведения операции «перевод с карты на карту» через устройства самообслуживания банка, либо с использованием услуги «Мобильный банк» либо с использованием системы «Сбербанк онлайн», а также через операционно-кассового работника в любом подразделении банка;

- наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты через устройства самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, либо через операционно-кассового работника в любом подразделении банка;

- банковским переводом на счет карты.

Согласно пункту 11 цель использования заемщиком потребительского кредита – для личного потребления.

Согласно пункту 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 14 клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

Подписав вышеприведенные Индивидуальные условия, заемщик ФИО2 подтвердила факт заключения договора на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк», а также получение ею информации об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, и согласие с условиями их предоставления.

Из приложения № 1 к расчету задолженности «Движение основного долга и срочных процентов» по состоянию на 10.12.2024 усматривается, что последнее погашение задолженности по кредитной карте ФИО2 произведено 14.06.2023 в размере 6791,25 руб.. С 04.07.2023 образовавшая задолженность была вынесена банком на просрочку.

02.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю разъяснено право на обращением с заявлением в порядке искового производства.

06.11.2024 в адрес ФИО2 ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 06.12.2024, общая сумма задолженности по состоянию на 05.11.2024 составляет 501918,49 руб., из них: просроченный основной долг – 386001,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 93175,80 руб., неустойка – 22740,70 руб..

Претензия ответчиком проигнорирована.

Из расчета задолженности по банковской карте № - - , выпущенной по эмиссионному контракту от 05.09.2017 № 0910-Р-8939405380 (лицевой счет № - - ) по состоянию на 10.12.2024 следует, что общая задолженность по составляет 495728,14 руб., куда входят: задолженность по процентам 93175,80 руб., задолженность по основному долгу в размере 386001,99 руб.; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 16550,35 руб..

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 с июля 2024 г. по настоящее время не исполняет Индивидуальные условия использования кредитной карты № 0910-Р-8939405380 от 05.09.2017, что выразилось в нарушении ею обязанности по возврату суммы кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте является соответствующим Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и периоду просрочки неисполненного обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по банковской кредитной карте подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком ФИО2 не заявлено.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10814,56 руб., что подтверждается платежным поручением №99338 от 18.12.2024.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 4078,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 45143 от 01.08.2024.

Определением мирового судьи от 02.08.2024 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец, заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины, оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска в размере 10814,56 руб., то есть от требуемого 14893,20 руб., поэтому государственная пошлина, уплаченная за судебный приказ в размере 4078,64 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14893,20 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, выдан - - - <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН - - ИНН - - , юридический адрес, 117312, <...>, задолженность по банковской карте № - - , выпущенной по эмиссионному контракту от 05.09.2017 № 0910-Р-8939405380, за период с 25.07.2023 по 10.12.2024 в размере 495728 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек, из которых: 93175,80 руб. – просроченные проценты, 386001,99 руб. – просроченный основной долг, 16550,35 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 4078 рублей 64 копейки, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от 01.08.2024 № 45143.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.