Мотивированное решение составлено 29.10.2025 г.

Дело № 2 – 1314/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001322-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 319873, 20 руб.;

- стоимость произведённой независимой экспертизы в размере 15000 руб.;

- стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества, неисправности кровельного покрытия в 2024 г. происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу. По факту протечки составлены акты обследования квартиры от 06.06.2024 г., 19.11.2024 г. В результате протечек пострадали помещения: комната S=16.9 кв.м, а именно: поверхность потолка (множественные разводы на окрасочном слое), поверхность стен (множественные разводы, в стыках отошли от основания), поверхность пола (ковролин, с разводами тёмного цвета, ламинат вздут в стыках), проёмы окон (выявлены следы биологических образований), кухня S=5,6 кв.м, поверхность потолка (пятна тёмного цвета на пенопластовой плитке), поверхность стен (множественные разводы, в стыках отошли от основания), поверхность пола (с внутренней стороны линолеума и на ДВП выявлены следы биологических образований), коридор S=4,8 кв.м, поверхность потолка (следы разводов, вспучивание окрасочного слоя), поверхность стен (множественные разводы, в стыках отошли от основания), поверхность пола (с внутренней стороны линолеума и на ДВП выявлены следы биологических образований). Мебель: кухонный гарнитур, матрас. Согласно экспертному заключению № 1504-25 от 08.04.2025 г., выполненному ООО СБК «Партнёр» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 19.03.2025 г. истца составляет 319873,08 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 руб. 17.04.2025 г. в адрес управляющей организации истцом направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать материальный ущерб, причинённый в результате протечек. В результате бездействия со стороны ответчика истцу причинён моральный вред в связи с проведением мероприятий по предотвращению последствий протечки, неудобства связанные с лишением полноценно пользоваться помещением, затраты времени на поездки по оценке повреждённого имущества, посещение юриста, оцениваются истцом в сумму 20000 руб. При подготовке к данному делу у истца возникли расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления с приложением) в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту затопления, однако, ему было отказано ввиду того, что данный случай не является страховым. Размер ущерба, причинённого затоплением, просит взыскать в соответствии с представленным им заключением в размере 319873, 08 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ответчик признает, что жилое помещение истца действительно было затоплено вследствие неисправности общедомового имущества в виде кровли. Считает, что стоимость ущерба согласно заключения № 1504-25 от 08.04.2025г. завышена путём включения дополнительных необоснованных видов работ и материалов, а именно: 1) в заключении не представлено обоснование необходимости замены кухонного стола, поскольку из представленных фотоматериалов не усматриваются повреждения, связанные с протечкой в жилое помещение, а незначительная деформация в районе столешницы может быть обусловлена эксплуатацией кухонного стола, а также в представленном отчете об оценке ущерба отсутствуют документы, позволяющие убедиться, что кухонный стол был приобретен истцом как новая вещь, а не бывшая в использовании. В заключении не представлено обоснование необходимости полной замены кухонного стола без возможности проведения ремонтных работ, при этом копия ответа ООО «ВЕТТА-мебель», на которое ссылается эксперт в заключении, в комплекте документов ответчика, отсутствует. 2) в заключении отсутствует обоснование необходимости замены матраса, при этом специалистом не обоснованы причины невозможности проведения восстановительных работ (просушки матраса). 3) в заключении по комнате, 16,9 м2 («потолок») содержится такой вид работ как расчистка старого слоя краски с последующей его окраской, однако специалистом не обоснована необходимость проведения данного вида работ в условиях того, что на потолке установлен натяжной потолок и отсутствуют доказательства того, что слой краски на потолке был нарушен именно вследствие затопления. 4) в заключении по комнате, 16,9 м2 («пол») содержатся такие виды, работ как смена ламината с заменой и смена ковролина с заменой, однако специалистом не обоснована необходимость замены материалов. 5) в заключении по комнате, 16,9 м2 («стены») и коридору, 4.8 м2 («стена») содержится такой вид работ как ремонт шпаклёвочного слоя, при этом чем обусловлена необходимость проведения данного вида работ в заключении отсутствует. 6) в заключении по кухне, 5,6 м2 содержатся также виды работ как смена деревянных наличников с заменой, смена деревянной дверной коробки с заменой, смена пластикового фартука кухонного гарнитура, однако отсутствует обоснование необходимости проведения данных видов работ, в том числе, обоснование того, что повреждения на дверной коробки и наличниках двери были вызваны протечкой в жилом помещении истца. ООО «ЗУК» произвело контррасчет исковых требований в виде локального сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры истца, согласно которого сумма ущерба составляет 90 949,80 руб. В контррасчете ответчика отсутствуют работы по ремонту полов с заменой материала в помещениях квартиры истца, поскольку в соответствии с комиссионными актами осмотров от 06.06.2024г. и от 19.11.2024г. полы не пострадали ни в одном, помещении квартиры. Указанные акты подписаны истцом без разногласий. В материалах дела отсутствуют документы по страхованию пострадавшего жилого помещения, а также сведения о том, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ходе проведения комиссионных осмотров 06.06.2024 г. и 19.11.2024 г., истец высказывал намерение обратиться в страховую компанию. Просила уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, которая, по мнению ответчика, несоразмерны характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец. Сумма судебных расходов да оплату юридических услуг (составление одного искового заявления в суд) в размере 5000 руб. явно не соответствует критерию разумности, объема и характера оказанных услуг. Просит суд принять во внимание социальную направленность деятельности ответчика, большой объем работ по обеспечению надлежащего состояния, обслуживаемого жилого фонда и степень его изношенности (90 % домов в управлении заявителя 1970-1980 гг. постройки). большое количество обслуживаемых многоквартирных домов (142 многоквартирных дома), а также то обстоятельство, что дебиторская задолженность населения перед заявителем за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2025г. составляет уже 49123 960,10 руб., при этом кредиторская задолженность ООО «Заволжская управляющая компания» перед контрагентами составляет 92180161,58 руб. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов в отношении ООО «ЗУК» находятся на исполнении 33 исполнительных производства на общую сумму 11636523,58 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями и выпиской из ЕГРН, актами осмотра, заключением, претензией, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Управление данным МД осуществляет ООО «ЗУК» на основании договора управления № от 14.06.2019 г.

25.03.2024 г. произошло затопление квартиры истца, о чем им была подана заявка в ООО «ЗУК». Согласно акту обследования жилого помещения №30 от 06.06.2024 г., затопление квартиры произошло в результате неисправности кровельного покрытия. Пострадали помещения: кухня – деформация потолочной пенопластовой плитки, отслоение обоев на стенах; коридор – промочки на потолке (окрашен краской), повреждены обои на стенах; комната – отслоение обоев на стенах, наличие влаги на натяжном потолке. Помещения туалета и ванной комнаты не пострадали.

30.08.2024 г. истцом в адрес ООО «ЗУК» направлено заявление, в котором истец просит принять меры по ремонту крыши над <адрес>, поскольку неоднократно обращался по данному вопросу, однако ремонт крыши не произведён.

В ответ на данное заявление ООО «ЗУК» в адрес истца 26.11.2024 г. направило письмо, в котором указало, что выборочный ремонт кровли над квартирой истца выполнялся в сентябре 2024 г. Текущий ремонт рулонных кровель после длительной эксплуатации не дает 100% гарантии от новых протечек, в связи с износом материалов конструктивных элементов, в зимний период рулонные кровли не подлежат ремонту, при планировании текущего ремонта на 2025 г. ремонт кровли над квартирой истца будет обязательно включён.

Согласно акту от 19.11.2024 г. осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет промочки через кровельное покрытие в квартире. В результате осмотра выявлено: кухня – промочка в углу у дверного проема S – 0,4 кв.м, на потолочной плитке ПВХ виден след от протечки; коридор – отслоение обоев по внутренней стене S-8 кв.м (грибок); комната – отслоение обоев по внутренней стене S-3 кв.м на ощупь стены влажные, потолок натяжной – визуально наблюдаются прогиб (пузыри), стоит вода.

Стороной истца представлено заключение ООО СБК «Партнер» №1504-25 от 08.04.2025 г. согласно которому 19.03.2025 г. специалистом произведен осмотр квартиры истца, и выявлены следующие повреждения:

в комнате, площадью 16.9 кв.м:

- Потолок. На момент осмотра на поверхности натяжного потолка сохраняется вода. На

полотне внутренней стороны выявлены множественные пятна и разводы темного цвета. На поверхности основного потолка, окрашенной водоэмульсионной краской, выявлены следы пятен темного цвета, а также следы биологических образований. Для устранения данных дефектов необходимо: проведение просушки основного потолка, а также его антисептической обработки. Полотно натяжного потолка подлежит замене. Для восстановления поверхности основного потолка необходима расчистка старого слоя краски с последующей его окраской;

- Стены. На момент осмотра обои в стыках отошли от основания стен. Под обоями выявлены множественные следы пятен тёмного цвета, а также следы биологических образований. Для устранения данных дефектов необходимо: замена обоев в комнате, в местах обнаружения биологических образований, необходимо проведение ремонта шпаклёвочного слоя, а также антисептической обработки стен;

- Пол. На момент осмотра на поверхности ковролина выявлены следы разводов тёмного цвета. Под ковролином на полу уложен ламинат. Доски ламината вздуты в стыках. Для устранения данных дефектов необходимо: замена ковролина и ламината.

- Проемы. На момент осмотра на поверхности окна выявлены следы биологических образований. Для устранения данных дефектов необходимо: проведение антисептической обработки поверхности окна.

2) в кухне, площадью 5,6 кв.м:

- Потолок. На момент осмотра на поверхности пенопластовой плитки выявлены следы пятен темного цвета. Для устранения данных дефектов необходимо: замена потолочной плитки с проведением антисептической обработки потолка в местах образования повреждений;

- Стены. На момент осмотра на поверхности обоев в кухне выявлены множественные следы разводов темного цвета, обои местами отошли от основания стен. Для устранения данных дефектов необходимо: замена обоев с проведением антисептической обработки стен в местах образования повреждений;

- Пол. На момент осмотра на поверхности линолеума с внутренней стороны, а также на поверхности ДВП выявлены следы биологических образований. Для устранения данных дефектов необходимо: замена линолеума и ДВП с проведением антисептической обработки;

- Проемы. На момент осмотра на поверхности окна выявлены следы биологических образований. Поверхность дверных наличников и коробки имеет следы деформации в виде трещин, вздутия и коробления материала. Для устранения данных дефектов необходимо: проведение антисептической обработки поверхности окна, а также замена дверных наличников и дверной коробки.

3) в коридоре, площадью 4,8 кв.м:

-Потолок. На момент осмотра на поверхности потолка, окрашенной водоэмульсионной краской, выявлены следы разводов, а также вспучивание окрасочного слоя. Для устранения данных дефектов необходимо: расчистка старого окрасочного слоя с поверхности потолка, проведение антисептической обработки потолка в местах образования повреждений, с последующей окраской потолка.

- Стены. На момент осмотра обои местами отошли от основания стен. На поверхности обоев, а также на стенах под ними, выявлены следы пятен темного цвета, а также следы биологических образований. Для устранения данных дефектов необходимо: замена обоев в коридоре, в местах обнаружения биологических образований необходимо проведение ремонт шпаклевочного слоя, а также антисептической обработки.

- Пол. На момент осмотра на поверхности линолеума, а также на поверхности ДВП выявлены следы биологических образований. Поверхность ДВП у входа в кухню имеет следы деформации в виде вздутия. Для устранения данных дефектов необходимо: замена линолеума, а также частичная замена ДВП с проведением антисептической обработки пола.

4) Мебель:

- на момент осмотра поверхность столешницы кухонного стола имеет следы деформации в виде вздутия. На столешнице, а также на ножках стола выявлены следы разводов. Необходима замена стола.

- на момент осмотра на поверхности матраса выявлен пузырь, образовавшийся в месте протечки. Необходима замена матраса.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого объекта недвижимости – квартиры истца на 19.03.2025 г. составляет 319873,08 руб.

17.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит в течение десяти дней с момента получения данной претензии возместить причинённый в результате затопления ущерб его имуществу в размере 334873 руб., согласно заключению ООО СБК «Партнер» №1504-25 от 08.04.2025 г., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В указанной претензии истец указал, что с марта 2024 г. неоднократно обращался к ответчику по факту течи кровли, однако никаких мер предпринято не было.

21.04.2025 г. в ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности возместить ущерб в заявленном размере, поскольку находится в крайне затруднительном финансовом положении. Одновременно выразили согласие на возмещение ущерба путём уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги в счет будущих платежей, оказываемых в рамках договора управления МКД. В случае согласия просят позвонить по телефону.

15.05.2025 г. и 10.07.2025 г. истец вновь обращался к ответчику с заявлениями о протечки кровли (л.д. 150,151).

Кроме того, истец, вопреки доводам ответчика, 27.11.2024 г. обращался в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате очередного затопления от 27.07.2024 г. Письмом от 31.01.2025 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что факт залива из соседнего помещения, не принадлежащего страхователю или факт возникновения внезапных аварий инженерных систем в <адрес> или многоквартирном доме № <адрес> по адресу: <адрес> документально не подтверждён. Протекание стен, швов стен, крыши, засорения дождевых стоков, ливневых канализаций являются исключением из покрытия по условиям страхования и полису страхования, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплаты в рамках договора страхования и правил страхования

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них платы решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу, возложена на управляющую организацию в силу ст. 161 ЖК РФ и договора управления МД.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 установлено, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Из договора управления МД № № от 14.06.2019 г. с приложениями следует, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном МД входит, в том числе, плановые и частичные осмотры крыши, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей и смена стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши МД входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МД.

Представителем ответчика ООО «ЗУК» в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось, что протечки в квартире истца происходили в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома – кровли.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изложенные в заключении специалиста повреждения имущества истца, имели место до затопления его квартиры, материалы дела не содержат. При том, что заявку о затоплении истец подал в день затопления первоначального 25.03.2024 г., тогда как комиссия ООО «ЗУК» зафиксировала повреждения после данного затопления только 06.06.2024 г., то есть спустя более двух месяцев. В последующем истец неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями о затоплении его квартиры, однако никаких действий для устранения данных обстоятельств, ответчиком предпринято не было.

Составленный ответчиком локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в который включены лишь те работы, которые ответчик посчитал возможным включить, не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения специалиста. Из заключения ООО СБК «Партнер» №1504-25 от 08.04.2025 г. следует, что специалист непосредственно выезжал в квартиру истца, производил визуальное и инструментальное обследование, делал соответствующие фотографии всего пострадавшего в результате затопления имущества. Данное заключение составлено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Специалист ФИО5 является штатным сотрудником ООО СБК «Партнер», имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 319873,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон по данному делу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «ЗУК» нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в надлежащем объеме и качестве, что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем истец испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЗУК» в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией от 17.04.2025 г. к ответчику, в т.ч., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу потребителя ФИО1 составляет 164936,54 руб., т.е. 50 % от 329873,08 руб. (319873,08 + 10000).

При этом, с учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в случае его взыскания, учитывая также все обстоятельства данного дела и всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, до 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 64).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.05.2025 г. и распиской на сумму 5000 руб. (л.д. 67-69). Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультация юриста, подготовка искового заявления), требования разумности и справедливости, и считает, что расходы по оплате юридических услуг, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 5000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена сторона истца при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗУК» в доход бюджета ЯМР Ярославской области в размере 13497 руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 10497 руб. исходя из суммы требований имущественного характера 319873,08 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001) о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 319873,08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, а всего – 399873,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) - отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 13497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко