КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-000149-65

Дело № 2-3157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по договору ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГорЗайм ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 143руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 000руб., задолженность по процентам – 43 519руб.,членские взносы в размере 6 450 руб., неустойку в размере 25 237 руб., штраф в размере 18 937 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ГорЗайм ФИО2» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского ФИО2 №Ур319/000015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ФИО2 в размере 40 000руб. с начислением процентов в размере 51,403% годовых В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец КПК «ГорЗайм ФИО2» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности(л.д. 48).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ФИО2 одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму ФИО2) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор ФИО2 считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором ФИО2, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ФИО2 в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет ФИО2 своим членам на основании договоров ФИО2, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских ФИО2 своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (ФИО2)". Процентная ставка по ФИО2, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат ФИО2 членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором ФИО2 способами.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кредитного кооператива соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива ФИО2, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива ФИО2.

В пункте 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» содержится определение понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГорЗайм ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского ФИО2 №Ур319/000015, по условиям которого займодавец КПКГ «ГорЗайм ФИО2» передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. с начислением процентов в размере 51,403% годовых. Возврат ФИО2 и начисленных процентов производится согласно графику платежей, ФИО2 был выдан сроком на 13 месяцев. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского ФИО2, срок пользования потребительским ФИО2 распределен на 13 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму потребительского ФИО2. Основная сумма ФИО2 погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Размер платежа – 1 803 руб. Сумма, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание потребительского ФИО2 отражены в графике платежей. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского ФИО2, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского ФИО2 кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком по внесению 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГорЗайм ФИО2» и ФИО1 заключено соглашение о том, что член (пайщик) кооператива вносит членский взнос на содержание и в уставную деятельность кооператива в размере 200 руб., предусмотренный уставом кооператива. Оплата членского взноса производится членом (пайщиком) кооператива наличными денежными средствами в кассу кооператива, согласно графику платежей по 200 руб., ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Принятые на себя обязательства по договору ФИО2 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного ФИО2 однако условия договора ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению КПК «ГорЗайм ФИО2» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ГорЗайм ФИО2» задолженности по договору ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 084,50 руб., который отменён тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 34-36).

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ФИО1 по договору ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 143 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 000 руб., задолженность по процентам – 43 519 руб., членские взносы в размере 6 450 руб., неустойка в размере 25 237 руб., штраф в размере 18 937 руб. (л.д. 18-19).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора ФИО2, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КПК «ГорЗайм ФИО2» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 40 000 руб., по процентам – 43 519 руб., членским взносам в размере 6 450 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности(л.д. 48), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Исковое заявление направлено кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм ФИО2» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.26).

Кроме того, КПКГ «ГорЗайм ФИО2» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 Согласно почтовому конверту заявление о вынесении судебного приказа направлено КПКГ «ГорЗайм ФИО2» в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот), то есть срок действия судебного приказа составил 6 мес. 24 дня.

По смыслу указанных выше норм срок давности приостанавливается на срок осуществления судебной защиты нарушенного права, то есть на период действия судебного приказа. При этом, срок, в течение которого взыскатель не был осведомлен об отмене судебного приказа, не может входить в срок, который приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит расчёту с даты обращения к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- 6 мес.24 дня).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты суммы основного долга, процентов, согласно условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности по уплате основного долга и процентов не пропущен.

С ФИО1 в пользу КПК «ГорЗайм ФИО2» подлежит взысканию задолженность по договору ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 40 000 руб., по процентам – 43 519 руб., членским взносам в размере 6 450 руб.

Разрешая исковые требования КПК «ГорЗайм ФИО2» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 25 237 руб., штрафа - 18 937 руб. суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что взыскание неустойки в сумме 25 237 руб. при сумме основного долга в размере 40 000 руб., исходя из отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств заемщиком, для ответчика является обременительным, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, суд не может согласиться с исковыми требованиями КПК «ГорЗайм ФИО2» о начисления штрафа одновременно с начислением неустойки.

Одновременное взыскание с ответчика штрафа и неустойки является санкцией за одно и то же нарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено законом и противоречит положениям ст. 5 Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (ФИО2)», ограничивающим размер неустойки 20% годовых.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования КПК «ГорЗайм ФИО2» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору ФИО2 №Ур319/000015 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 969 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 000 руб., задолженность по процентам – 43 519 руб., членские взносы в размере 6 450 руб., неустойка - 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском КПК «ГорЗайм ФИО2» уплачена государственная пошлина в размере 3 883 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу КПК «ГорЗайм ФИО2» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 334,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (3883 руб.* 85,88 % (115206 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по договору ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм ФИО2» (ИНН №) задолженность по договору потребительского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 969 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 000 руб., задолженность по процентам – 43 519 руб., членские взносы в размере 6 450 руб., неустойку в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «ГорЗайм ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по договору ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Курчатовский районный суд г.Челябинска Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь Подлинник находится в материалах 2-3157/2023