Решение по делу № 2-1216/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1216/2025 (2-5001/2024)

УИД 78RS0014-01-2024-004209-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП С участием автомобилей Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На дату ДТП ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, потерпевшего - в АО «СОГАЗ». Страховая компания СОГАЗ признало случай страховым событием и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 050 руб., которое в последующем было возмещено истцом, в силу договора ОСАГО. В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку на данное транспортное средство выдана лицензия на осуществление деятельности такси.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с изложенным суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло ДТП С участием автомобилей Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 00.00.0000 в 18 ч. 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, ... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. № 0 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 050, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со страховым полисом №ХХХ0279460882 указана цель использования транспортного средства: "личная". При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №ХХХ0279460882, выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта, согласно которой в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 с 00.00.0000 по 00.00.0000 действует лицензия такси. Наименование организации ООО «М-ТАКСИ».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ОСАГО №ХХХ0279460882 являлась ФИО1

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 с 00.00.0000 по 00.00.0000 действует лицензия такси. Наименование организации ООО «М-ТАКСИ».

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси,, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП при наличии условий, определенных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Ответчиком ФИО1 такие доказательства были представлены.

Согласно ответу Комитета по транспорту от 00.00.0000 на транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 ООО «М-ТАКСИ» на основании заявления с приложением документов.

В ходе рассмотрения ответчик оспаривал факт оформления лицензии такси в отношении данного транспортного средства, указывал, что в трудовых и иных правоотношениях с ООО «М-ТАКСИ» не состоит. Транспортное средство для осуществления деятельности такси никогда не использовалось.

00.00.0000 ФИО1 обратился в Комитет по транспорту об аннулировании разрешения от 00.00.0000 № 0, указав на ошибочность выдачи такого заявления.

00.00.0000 транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 исключено из реестра легковых такси.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 в качестве такси.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 сведений об использовании транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 в качестве такси не имеется.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано не ответчику ФИО1, а ООО «М-ТАКСИ».

С по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданной иному лицо (ООО «М-ТАКСИ»), не свидетельствует, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

При этом, суд учитывает, что после получения информации о наличии разрешения от 00.00.0000 № 0 ФИО1 предпринял действия по его аннулированию.

Кроме того, сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таком положении учитывая, что доказательств использования ответчиком транспортного средства в качестве такси материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025