Решение по делу № 02А-0313/2022~МА-0287/2022 от 08.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-006159-42

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/22 по административному исковому заявлению Д.А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исков указал, что 06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 38770/15/77011-ИП по исполнительному листу № BC029931294 от 02.04.2014, выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-2740/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении Д.А.С.Д.А.С. в пользу взыскателя: ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк».

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству № 38770/15/77011-ИП от 06.07.2015 было вынесено постановление № 77011/17/33234 о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительному производству № 38770/15/77011-ИП присвоен новый номер 55903/19/77039-ИII.

Постановлением от 15.04.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство № 55903/19/77039-ИП от 06.07.2015 в отношении Д.А.С.. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП, основание: исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве № 77011/17/33234 по делу № 55903/19/77039-ИП, вступившему в законную силу 17.04.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении Д.А.С..

29 апреля 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовано помещение: площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: номер, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Административный истец считает постановление от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации незаконными по следующим основаниям:

1. постановление о возбуждении исполнительного производства № 38770/15/77011-ИП от 06.07.2015 административному истцу в установленном порядке не вручалось;

2. 17 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление УК «Инвестиции Управление Активами» (правопреемника ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк») о признании Д.А.С.. банкротом.

30 июля 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47664/20-95-88 требования УК «Инвестиции Управление Активами» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фиоC.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 произведена процессуальная замена УК «Инвестиции Управление Активами» на фио

Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-47664/20-95-88 о банкротстве Д.А.С.. прекращено 02.03.2022 в связи с заключением мирового соглашения.

Так как исполнительский сбор взыскивается на основании неисполнения реестров задолженности (исполнительный лист № ВС029931294 от 02.04.2014 выдан в пользу ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» (правопреемник фио), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Д.А.С.. в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020), то и исполнительский сбор подлежит удовлетворению в режиме реестровых платежей.

Таким образом, требования о выплате исполнительского сбора подлежали рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Однако ФНС России не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении исполнительского сбора в размере сумма в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Д.А.С..

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 19.04.2022 после окончания процедуры банкротства Д.А.С.. у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, требование фио (правопреемника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО) по условиям мирового соглашения подлежит погашению с рассрочкой платежа в полном объеме 22 ноября 2034 года.

Поскольку исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и по этой причине является незаконным.

3. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017 в нарушение норм закона и Методических рекомендаций не содержит срока его исполнения, а поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, то в таком случае не отвечает принципу отношениях между должником правовой определенности к исполнительскому сбору.

4. Арестованная квартира является предметом ипотеки по договору от 07.12.2018, заключенному между административным истцом и адрес Банк».

Взыскатель - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве не имеет преимуществ перед залогодержателем адрес Банк». Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Кроме того, вопреки установленному ст. 78 Закона об исполнительном производстве порядку обращения взыскания на заложенное имущество, судебный акт об обращении взыскания на указанное жилое помещение не выносился.

Арестованная квартира для административного истца является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ранее данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 2a-231/19.

5. О постановлении от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сборД.А.С. узнал в апреле 2022 года из постановления от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП. Поскольку само постановление от 17.04.2017 о взыскании исполнительского обора административному истцу не направлялось и не вручалось, срок обжалования данного постановления пропущен административным истом по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, административный истец, с учетом всех уточнений по иску, просит суд:

1. Восстановить Д.А.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 77011/17/33234 от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству № 55903/19/77039- ИII от 06.07.2015.

2. Признать незаконным постановление № 77011/17/33234 от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСТ по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству № 55903/19/77039-ИП от 06.07.2015.

3. Признать незаконным постановление от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении Д.А.С.., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСТ по ОИПНУ ГУФССП России по г. Москве фио

4. Освободить Д.А.С.. от взыскания исполнительского обора по исполнительному производству № 55903/19/77039-ип от 06.07.2015 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

5. Признать незаконным постановление от 29.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСТ ПО ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП в отношении Д.А.С.., и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17 августа 2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве,

Определением суда от 14.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио

Определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен адрес Банк».

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2022г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения административного дела № 2а-319/2022 к административному делу №2а-313/2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица фио, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 38770/15/77011-ИП по исполнительному листу № BC029931294 от 02.04.2014, выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-2740/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника Д.А.С.. в пользу взыскателя: ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк».

Исполнительному производству № 38770/15/77011-ИП присвоен новый номер 55903/19/77039-ИII.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве № 77011/17/33234 по делу № 55903/19/77039-ИП, вступившему в законную силу 17.04.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника Д.А.С..

Административный истец считает постановление от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; ранее, до возбуждения исполнительного производства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-47664/20-95-88 признано обоснованным заявление УК «Инвестиции Управление Активами» о признании Д.А.С.. несостоятельным (банкротом); дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-47664/20-95-88 о банкротстве Д.А.С.. прекращено 02.03.2022 в связи с заключением мирового соглашения, требование фио (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») по условиям мирового соглашения подлежит погашению с рассрочкой платежа в полном объеме 22 ноября 2034 года.

Данные доводы административного истца является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что о возбуждении исполнительного производства № 55903/19/77039-ИП от 06.07.2015г. (старый номер № 38770/15/77011-ИП), административный истец был уведомлен по почте – ШПИ 11951788434876 17.07.2015г.; должником не получено по причинам, зависящим от него.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2015г. направлены должнику в установленном порядке; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017г. и в дальнейшем, после прекращения основного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 43031/22/77039 от 19.04.2022г.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 43031/22/77039 от 19.04.2022г.

При этом суд считает отметить, что обстоятельства для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют; указанные административным истцом обстоятельства, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не являются. Доводы истца о том, что в отношении истца дата вынесено определение о признании его банкротом, а в дальнейшем дело о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку они возникли после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указанные обстоятельства основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не являются.

Также, 29 апреля 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовано помещение: площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: номер, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в указанном помещении.

По утверждению административного истца, арестованная квартира для административного истца является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ранее данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 2a-231/19, в связи с чем постановление об аресте следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному 07.12.2018г., между истцом и адрес Банк», что подтверждается копией договора ИФ-0347503849/5098763914, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в ЕГРН в отношении квартиры внесена запись о государственной регистрации обременения – ипотеки в пользу адрес Банк» на основании договора ИФ-0347503849/5098763914 от 07.12.2018г.

При таких обстоятельствах, когда взыскатель по сводному исполнительному производству не является залогодержателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, которое обременено ипотекой в пользу иного лица – адрес Банк», принимая во внимание, что взыскатель по сводному исполнительному производству не имеет преимущества перед залогодержателем адрес Банк» в отношении предмета ипотеки, учитывая, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что по настоящему делу установлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства № 43031/22/77039-иП, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание очевидную обоснованность доводов административного иска относительно того, что оспариваемое постановление не соответствует требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем не подлежит передаче взыскателю или реализации в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя административный иск в указанной части, суд принимает во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что по делу не установлено, поскольку вопреки установленному ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку обращения взыскания на заложенное имущество, судебный акт об обращении взыскания на указанное жилое помещение не выносился.

Таким образом установлено, что установление запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору 07.12.2018г., в рамках исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что административным ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию законности действий и соответствие их нормативным документам, в соответствии со ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены, учитывая, что по делу установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что административный иск в части признании указанного постановления незаконным и производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2022г. в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 43031/22/77039-ИП в отношении должника Д.А.С.. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.