Судья Катчиева В.К. дело №22-289//2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи- Куданетовой М.М.,
прокурора отдела прокуратуры КЧР- Салпагарова М.Б.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката-Сулеймановой С.Д.,.
представителя потерпевшей Потерпевший №1- <ФИО>6, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1.- <ФИО>6 на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 22.03.2023года,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1- <ФИО>6, поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного ФИО1- адвоката Сулеймановой С.Д., возражавшей против доводов жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Карачаевского городского суда от 22 марта 2023 года
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанности являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и гражданском иске.
ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 в <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей- ФИО2 просит приговор Карачаевского городского суда от 22.03.2023 года изменить, назначить ФИО1 1 год лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в колонии общего режима, в случае назначения условного наказания, установить испытательный срок в 2 года с обязанностями в том числе трудоустроиться, возместить гражданский иск в течение 1 года, привести официальные извинения потерпевшей и её представителю, процессуальные издержки взыскать с осужденного, гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, исключить из описательно- мотивировочной части приговора сведения о двойном признании одного и того же протокола осмотра места происшествия от <дата>, вынести частное постановление в отношении руководства МО ВД РОСИИ «<данные изъяты>» и в отношении судьи <ФИО>30, исследовать и огласить письменные документы- постановление следователя <ФИО>9 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.119ч.1 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, составленного дознавателем <ФИО>21, письменные объяснения ФИО1 в ходе до следственной проверки, допросить в качестве свидетеля мать ФИО1
Ссылаясь на то, что ФИО1 официально не работает, не состоит на бирже труда, считает, что суд незаконно не возложил на ФИО1 обязанность трудоустроиться, а также в конкретно указанный срок загладить причиненный вред.
Суд не назначал какую-либо медико-социальную экспертизу, для определения состояния здоровья ФИО1, при этом делает вывод о наличии неких «ограничений к физическому труду в силу характера, имеющегося у него заболевания»
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие ряда смягчающих обстоятельств,- активное способствование расследованию преступления, вопреки фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 активно противодействовал производству по делу, отказывался отвечать на вопросы представителя потерпевшей – с кем он совершал кражу, не отрицал их наличие, но отказывался называть их имена.
Довод суда, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, противоречит материалам дела, <дата> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1, т.к. оно не помешало ему в совершении преступлений.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно заявил, что прекращение особого производства судебного разбирательства было исключительно по инициативе представителя потерпевшей, что повлияло на правила назначения наказания и вопрос распределения процессуальных издержек по делу.
Такое решение суд принял после оглашения позиции ФИО1, что предложили, чтобы он «подписал особый», он в этом ничего не понимает.
Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Паскал Н.Ф., а также не разрешил вопрос уплаты процессуальных издержек, связанный с оплатой труда иных защитников по назначению органов следствия.
Суд перовой инстанции присудил потерпевшей необоснованно заниженную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Адвокат Паскал Н.Ф. получила большее вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., чем потерпевшая Потерпевший №1
Суд в приговоре сослался на два протокола осмотра места происшествия от <дата> года(<данные изъяты>), которых нет в протоколе.
Суд первой инстанции проявил неуважение к президенту РФ Путину В.В., написав его фамилию с маленькой буквы.
Суд первой инстанции никак не мотивировал и упустил вопрос о размере и виде дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона в отношении ФИО1
Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карачаевска просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- <ФИО>12,, <ФИО>13, заключением эксперта, установившего стоимость похищенного, протоколами- осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте.
Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности <ФИО>14 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, назначая наказание по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не решил вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).
Из обжалуемого приговора следует, что в описательно-мотивировочной части действительно не указаны выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.
Данное обстоятельство, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии полагать о том, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний. Не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде и суд апелляционной инстанции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суда противоречит его же выводам о том, что суд относится критически к показаниям ФИО1 в части, что часть предметов оставалась дома, когда он передавал ключи потерпевшей.
При таких обстоятельствах данный смягчающий признак, предусмотренный п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, должен быть исключен из описательно-мотивировочной части приговора.
Вывод суда первой инстанции, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу принято по инициативе представителя потерпевшей, противоречит установленным обстоятельствам.
Согласно протоколу судебного заседания(<данные изъяты>), на вопрос председательствующего-поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 ответил, что не поддерживает.
С учетом этого судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание на назначение наказания с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Довод жалобы, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Паскал Н.Ф., несостоятелен.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы, что суд не разрешил вопрос оплаты труда двух защитников по назначению органов предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.
На предварительном следствии адвокату Болатчиеву А.Р. была выплачена сумма в <данные изъяты> рублей, адвокату Текеевой М.Б.-<данные изъяты> рублей- всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была отнесена к процессуальным издержкам, но в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Однако данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора при обращении указанных адвокатов с заявлениями. Кроме того, не выплата вознаграждений указанным адвокатом никоим образом не затрагивает интересы потерпевшей и не нарушает ее права.
Довод жалобы, что суд взыскал необоснованно заниженную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Адвокат Паскал Н.Ф. получила большее вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., чем потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Взыскание вознаграждения за работу защитника и взыскание компенсации морального вреда имеют разные правовые основания.
Процессуальные издержки взыскиваются в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Размер вознаграждения определен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела».
Размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу Паскал Н.Ф., определен правильно.
Что касается суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, то суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом физических и нравственных страданий Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.
Мотивы принятого решения законны и обоснованы, не согласиться с которыми, оснований нет.
Довод жалобы, что суд первой инстанции, указывая, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, противоречит тому обстоятельству, что на дату вынесения приговора в отношении ФИО1 имелось постановление Карачаевского городского суда от 16.01.2023 года, прекращенное в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть он не может считаться привлеченным впервые к уголовной ответственности, то он несостоятелен.
Уголовное дело №... было возбуждено по 2 преступлениям одновременно- по ч.1 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в период проживания ФИО1 в домовладении потерпевшей Потерпевший №1(<данные изъяты>), и в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по этим 2 преступлениям.
Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в части <дата>. Такое постановление суд мог вынести и в день вынесения приговора по данному делу.
При таких обстоятельствах ФИО1 не может считаться ранее привлеченным к уголовной ответственности.
Довод жалобы, что протокол осмотра места происшествия от <дата> указан в приговоре дважды, обоснован.
На листах <данные изъяты> в томе №... указан оригинал протокола, а на листах <данные изъяты> в томе №... указана копия того же протокола осмотра.
При таких обстоятельствах из описательно-резолютивной части приговора следует исключить ссылку на копию протокола осмотра от <дата>.
При этом следует указать год составления протокола -2021, вместо ошибочно указанного в приговоре- 2022.
Является несостоятельным довод жалобы, что «осуществление ФИО1 ухода за матерью преклонного возраста», явилось основанием для применения ст.73 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства не характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые семейные связи, суд счел необходимым и достаточным для исправления ФИО1, а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, с возложением на него обязанности являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Уголовный закон дает право суду индивидуализировать ответственность осужденного за содеянное, с реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ
принципов справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в виде трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время, принести извинения потерпевшей и её представителю, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, возместить гражданский иск в течение 1 месяца.
Из описательно-резолютивной части приговора следует исключить указание на заявление Потерпевший №1 и <ФИО>6 на имя Президента РФ Путина В.В. с просьбой помочь привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. данное заявление в соответствии со ст.74 УПК РФ не является доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Что касается довода жалобы, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не оценил факты высказывания угроз в адрес представителя потерпевшей, то суд апелляционной инстанции считает данный довод незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В суде первой инстанции было рассмотрено уголовное дело по обвинению по п. «в»ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с постановлением следователя от <дата> (<данные изъяты>) по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлекли назначению ФИО1 чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания, то есть, они не повлияли на вынесение законного и справедливого приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденного наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.
Что касается ходатайства представителя потерпевшей о необходимости вынести частное постановление в отношении судьи, то оно не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Такие обстоятельства при рассмотрении данного уголовного дела не были установлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вынесения частного постановления как в отношении судьи <ФИО>30, так и в отношении руководства МО МВД России «<данные изъяты>».
Что касается приобщенных к жалобе процессуальных документов- постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1, то данные процессуальные документы, вынесенные органом дознания, по смыслу ст.74 УПК РФ не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карачаевского городского суда от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначить;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылку на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления;
- указание на назначение наказания с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;
- ссылку на копию протокола осмотра от <дата> года(<данные изъяты>).
При этом в оригинале данного протокола осмотра места происшествия от <дата> указать год его составления -2021, вместо указанного – 2022 (<данные изъяты>);
- ссылку на осуществление ФИО1 ухода за матерью преклонного возраста;
- ссылку на заявление Потерпевший №1 и <ФИО>6 на имя Президента РФ Путина В.В.,
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- <ФИО>6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный, потерпевший и (или) его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.Х. Лайпанова