Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 об освобождении части земель, находящихся в государственной собственности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении части земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочно площадью 65 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения. В обоснование иска указывая, что в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращения гражданина от (дата) за № А27-11-1458 о проведении проверочных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу; г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На основании данного обращения и в соответствии с ч.2 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (дата) специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре было проведено выездное обследование указанного выше земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:91 с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении гражданина. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031102:91 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), имеет площадь 1078 +/- 11 кв.м. Вместе с тем в ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что ответчиками фактически используется земельный участок площадью 1132 кв.м., из них 1052 кв.м. - сам земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031102:91; 15 кв.м. составляет часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:24; 65 кв.м. составляет часть земель, находящихся в государственной собственности. Таким образом, самовольное использование ФИО2 и ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающих к их земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, ориентировочной площадью 65 кв.м. без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, прав, что нарушает требования статей 25, 26 Земельного Кодекса РФ. Ответчикам было объявлены письменные предостережения от (дата) (№) и (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земель, находящихся в государственной собственности, прилегающей к их земельному участку, сроком до (дата). В связи с истечением срока указанного предостережения специалистами администрации (адрес) (дата) было проведено выездное обследование земельного участка, и в ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что ранее выявленное нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном использовании ФИО2 и ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочной площадью 65 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, не устранено. С учетом изложенного на основании ст.ст.39.2, 60, п.2 ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО2, ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятые части земель, находящиеся в государственной собственности, ориентировочной площадью 65 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенному по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); присудить в пользу администрации (адрес) на случай неисполнения ФИО2 и ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без их участия в суде не просили. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в суде.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на спорном земельном участке ориентировочной площадью 65 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, принадлежащим на праве собственности супругам ФИО5, ими действительно размещено ограждение в виде капитального кирпичного забора, который фактически и занимает площадь спорного земельного участка. Кирпичный забор длиной 14 метров, шириной около 4,5 м. с капитальным бетонным фундаментов был установлен ответчиками в 2010 году на основании договора со специализированной организацией, последняя не сообщила, что капитальный кирпичный забор установлен ими за границами земельного участка, то есть о нарушении земельного законодательства при установке забора ответчикам не было известно. Считает, что Администрация (адрес) обращаясь в суд настоящим иском не учла, что кирпичный забор, от которого надлежит освободить спорный земельный участок имеет прочную связь с землей и не может без ущерба для его назначения быть разобран и перемещен в иное место. Таким образом, освобождение спорного земельного участка от кирпичного забора равно его сносу, поскольку иного способа перемещения не установлено. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неоднократно были даны разъяснения, согласно которым снос объекта самовольного строительстве является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений необходимо принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении кирпичного забора на спорном земельном участке и нарушения земельного законодательства фактически не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Ей известно, что имеется договоренность с соседом ФИО6 как собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:24, часть которого занята забором ответчиков, что последние будут платить соседу деньги за использование его земли. Считает, что снос (перенос) кирпичного забора от границы земельного участка является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков и лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031102:91, который также принадлежит на праве собственности ответчикам. Супруги Б-вы обращались в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (адрес) в части изменения границ зоны улично-дорожной сети (ТР-5) на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91 по (адрес), на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). Однако им было отказано со ссылкой на несоответствие их предложения нормам СП 42.13330.2016, так как ширина дороги не будет соответствовать параметру 15 метров. Считает, что указанный отказ не основан на законе, поскольку применен к дороге не отнесенной к перечню дорог к которым применяются указанные правила. Обратила внимание суда на то, что материалом конструктивных элементов дороги по (адрес) является песчано-гравийная смесь, гравий, и тротуары отсутствуют. Данная дорога не является дорогой местного значения, является внутриквартальным проездом. В отношении дороги по (адрес) не принято решение о комплексном развитии территории, а также дорога не включена в перечень объектов подлежащих реконструкции и перспективные планы развития. Кроме того согласно паспорту дороги 2009 года, средняя ширина дороги составляет 5,22 метра, наибольшая ширина 14,4 метра, а наименьшая 3,6 метра, что изначально не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Вместе с тем, ответчики в целях возмещения занятой части проезжей части гарантировали проведение работ, направленных на расширение дороги, поскольку напротив границ земельного участка отсутствовали объекты капитального строительства. Однако их доводы заявителя и положения действующего законодательства не были приняты во внимание при принятии решения об отказе. Ответчики неоднократно были приняты на личном приеме главой (адрес). По результатам приема ответчикам был дан письменный ответ о возможности оформления разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), Постановлением Правительства РФ (№)-пр от (дата). Ответчики направили заявление от (дата) о выдачи указанного разрешения в администрацию (адрес). По результатам рассмотрения Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было выдано разрешение на размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес), осуществляемое за плату и без проведения торгов(№) от (дата), согласно которому ФИО2 было разрешено за плату разместить элементы благоустройства территории: площадка (покрытие брусчатка), общей площадью 64 кв.м. на спорном земельном участке, на срок с 03.06.2025 до (дата). Считает, что указанное разрешение (№) от (дата) свидетельствует о возможности размещения на земле, находящейся в государственной собственности, ориентировочно площадью 65 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенному по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) иных объектов без нарушения прав третьих лиц. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до (дата), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С (дата) приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 и ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, закреплены в ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 125, 209 ГК РФ, абзацем 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 25 и 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.30 Устава городского округа (адрес), правом на управление и распоряжение, а также на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель (адрес) до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация (адрес).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенный по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), площадью 1078 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - с целью эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: супругам ФИО2 и ФИО1, по ? доли каждому. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Ответчики используют вышеуказанный земельный участок по назначению, на земельном участке расположен жилой дом, где они проживают.

Далее судом установлено, что 09.04.2024 в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращения ФИО6 от (дата), зарегистрированное за номером А27-11-1458, о проведении проверочных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу; г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку собственник данного земельного участка самовольно захватил часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102423

(дата) в соответствии с ч.2 ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании обращения ФИО6 специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении гражданина.

В ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что фактически ответчиками ФИО2 и ФИО1 используется земельный участок общей площадью 1132 кв.м., состоящий: из земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:91 площадью 1052 кв.м.; из части площадью 15 кв.м. соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:24, принадлежащего на праве собственности ФИО6; из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м. (1052 кв.м. + 15 кв.м. + 65 кв.м.). Часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м., которая фактически используется ответчиками ФИО2, ФИО1, установлена самовольная конструкция - кирпичный забор с откатными воротами. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования (№) от (дата), протоколом осмотра (№) приложение к акту выездного обследования (№) от (дата) с фотографиями, протоколом инструментального обследования (№) приложение к акту выездного обследования (№) от (дата), и стороной ответчика в суде не оспаривались.

(дата) администрация г. Комсомольска-на-Амуре вынесла в адрес ФИО2, ФИО1 письменное предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (№) и (№), соответственно, в котором указав на нарушение обязательных требований ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ, и предложило - освободить часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенный по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), в срок до (дата).

Требования вышеуказанных предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований (№) и (№) ответчиками исполнено не было, что подтверждается актом выездного обследования (№) от (дата), протоколом осмотра (№) приложение к акту выездного обследования (№) от (дата) с фотографиями, протоколом инструментального обследования (№) приложение к акту выездного обследования (№) от (дата), и стороной ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, судом достаточно полно и достоверно установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском ответчиками ФИО2 и ФИО1 без имеющихся прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ), фактически используется земельный участок площадью 65 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 27:22:0031102, прилегающих к земельному участку, принадлежащим ответчикам на праве собственности, с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), с установлением на государственном земельном участке самовольной конструкции - капитального кирпичного забора.

Вместе с тем, согласно разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес), осуществляемое за плату и без проведения торгов (№) от (дата), администрация г. Комсомольска-на-Амуре разрешила ответчику ФИО2 за плату разместить элементы благоустройства территории: площадка (покрытие брусчатка), общей площадью 64 кв.м. на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале 27:22:0031102, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), согласно приложения к разрешению (№) от (дата), на срок с 03.06.2025 до (дата).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 25 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что 03.06.2025 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в установленном законом порядке было выдано ответчику ФИО2 разрешением (№) на использование за плату части земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочно площадью 65 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на срок с 03.06.2025 по (дата), принимая во внимание, что как установлено в ходе судебного разбирательства использование ответчиками неразграниченного государственного земельного участка с установлением на нем самовольной конструкции – капитального кирпичного забора фактически не нарушает права и законные интересы государства и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также учитывая место расположения возведенной ответчиками самовольной конструкции вдоль песчано-гравийной дороги по (адрес), которая является внутриквартальным проездом, при отсутствии тротуаров, и не является дорогой местного значения и в отношении данной дороги не было принято решение о комплексном развитии территории муниципального образования, она не была включена в перечень объектов подлежащих реконструкции, и отсутствие напротив земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031102:91, принадлежащего ответчикам, каких-либо объектов капитального строительства, суд считает возможным признать допущенное ответчиками нарушения требований земельного законодательства несущественным и не препятствующим возможности сохранить установленную ими на государственном земельном участке самовольную конструкцию (кирпичный забор), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2, ФИО1 об освобождении незаконно занятой части государственных земель.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что разрешение (№) от (дата) выдано Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 на размещение на спорном земельном участке элементов благоустройства как площадка с покрытием брусчатка, тогда как фактически на земельном участке ответчиками будет сохранено самовольная конструкция - кирпичный забор на неразграниченном государственном земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку разрешение (№) от (дата) выдано Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в установленном законом порядке, никем не оспорено и на дату принятия судом решения не отменено.

Поскольку в удовлетворении основных требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судом отказано, то производные исковые требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к ФИО2 АлексА.у (дата) г.р., паспорт 0809 (№), ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0808 (№), об освобождении части земель, находящихся в государственной собственности, ориентировочно площадью 65 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031102:91, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), взыскании судебной неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025