Гражданское дело № 2-608/2025

УИД 66RS0006-01-2024-007150-54

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ООО «Интехно» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Интехно».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2021 в 11 час. 37 мин. возле дома №107/1 по ул. Малышева г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген Поло», г/н ***, принадлежащей ФИО4, под управлением П.И.И., причинены механические повреждения.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» 05.01.2022 заключен договор уступки прав требования № 1951ц, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 30.12.2021.

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 78 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. от 07.10.2024 № 1502/22Е-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, составляет 309 480 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика как с работодателя виновника в ДТП материальный ущерб в размере 231 080 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 208700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль и возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 671 рубль.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что страховая компания в данном случае ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку не организовала проведение ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, требования о взыскании убытков в данном случае надлежит предъявлять к страховщику.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2021 в 11 час. 37 мин. возле дома №107/1 по ул. Малышева г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген Поло», г/н ***, принадлежащей ФИО4, под управлением П.И.И., причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Между ФИО4 и ООО «Новая Линия» 05.01.2022 заключен договор уступки прав требования № 1951ц, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 30.12.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ, не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в АО «Альфа Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, на основании заключенного 28.01.2022 соглашения (т.д. 1л.д. 98)30.01.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 78 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. от 07.10.2024 № 1502/22Е-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, составляет 309 480 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н ***, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12807 от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент составления заключения составляет 302 900 рублей, с учетом износа –181 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа по состоянию на момент продажи автомобиля потерпевшим (06.07.2023) составляет 267 600 рублей, с учетом износа –165 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 94200 рублей, без учета износа – 141000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус»», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что замена формы страхового возмещения истцом на денежную нарушает его права, является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, как при заключении договора цессии, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 1. договора цессии № 1951ц от 05.01.2022 (цедент) уступает ООО «Новая Линия» (цессионарию) право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, а также права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям).

Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего).

Суд отмечает, что из условий указанного договора уступки прямо следует право на предъявление требований к виновнику ДТП, и данное право на полное возмещение ущерба не поставлено в зависимость от того, будет ли фактически понесены цессионарием расходы на восстановление транспортного средства.

Доказательств ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н ***, на момент его продажи потерпевшим суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, суд обращает внимание, что размер убытков в виде стоимости ремонта автомобиля должен быть определен на момент продажи автомобиля самим же потерпевшим 06.07.2023, поскольку после указанной даты право требования на возмещение убытков у ФИО4, а, следовательно и у ООО «Новая линия», отсутствует в виду прекращения права собственности на автомобиль у потерпевшего.

При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» убытков в размере 173 400 рублей (267 600-94 200).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, водитель автомашины «Лада Ларгус», г/н ***, ФИО3, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Интехно», которое в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Обратного суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Интехно», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, и работодатель причинителя вреда ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 83,08%. В связи с чем, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 12462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032 рубля 43 копейки. При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ИП С.К.Р. не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.

Кроме того, поскольку истцом уточнены исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сторону уменьшения, ООО «Новая Линия» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 671 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новая Линия» к ООО «Интехно» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интехно» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) убытки в сумме 173400 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 12462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников