РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Феникс» по доверенности К* Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8562/2025 по иску ФИО1 к ООО «Феникс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Феникс», ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13, принадлежащим на праве собственности ООО «Феникс», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки «Ф* Т*», государственный регистрационный знак К******99, под управлением В* А.Н. Вина водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2025. На момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу в ИП С* А.В., о чем ответчики были уведомлены телеграммами. Согласно заключению эксперта № ***** от 06.06.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 683 100 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 683 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., нотариальные расходы в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и ненадлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности К** Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Феникс», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс» и автомобиля марки «Ф* Т*», государственный регистрационный знак К******99, под управлением В* А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении 188******* от 30.05.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ООО «Феникс» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № *********.
Как следует из материалов дела, 29.03.2025 года между ООО «Феникс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ФК****** в отношении автомобиля марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13.
Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, после чего все риски, связанные с его использованием и эксплуатацией как средства повышенной опасности, переходят на Арендатора.
29 марта 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому ФИО2 принял от ООО «Феникс» автомобиль Х** С*, государственный регистрационный знак М*****13, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные принадлежности, при этом акт подписан сторонами без замечаний.
Пунктом 5.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязан своевременно производить платежи, обусловленные договором.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного арендного платежа составляет 72 700 руб., общая сумма по договору составляет 872 400 руб.
В подтверждение исполнения договора аренды представителем ответчика ООО «Феникс» представлены платежные документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендных платежей.
Согласно пункту 1.8 договора арендуемое транспортное средство должно использоваться строго в соответствии с целями, установленными договором, при этом не допускается использование в такси, в качестве учебного автомобиля, для перевозок грузов, в соревнованиях, по бездорожью.
Пунктом 5.12 договора на арендатора возложена обязанность не использовать транспортное средство без установленного законодательством Российской Федерации комплекта документов, необходимых для управления транспортным средством на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.16 договора арендатор не вправе передавать транспортное средство в управление третьим лицам.
В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном законом порядке.
Истцом в адрес ответчика ООО «Феникс» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На указанную претензию от ООО «Феникс» поступил ответ от 14.07.2025, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, полагая себя освобожденным от ответственности ввиду заключения договора аренды с ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП С* А.В.
Согласно заключению эксперта № ***** от 06.06.2025 года, подготовленному ИП С* А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф* Т*», государственный регистрационный знак К******99, составляет 683 100 руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Феникс» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13, являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ФК****** от 29.03.2025 года и акта приема-передачи к нему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного истцом экспертного заключения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.
С представленным истцом заключением суд соглашается, поскольку расчет подробно составлен, арифметически верен, аргументирован, кроме того, ответчики стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью на момент ДТП.
Судом установлено, что 30.05.2025 года ООО «Феникс» не являлось владельцем транспортного средства марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13, в связи с заключенным 29.03.2025 между ООО «Феникс» и ФИО2 договором аренды транспортного средства с правом выкупа № ФК******.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Феникс», действующее как арендодатель, предоставило ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 642 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Передача транспортного средства осуществлялась по акту приема-передачи (п. 1.7 Договора), после чего все риски, связанные с его использованием и эксплуатацией как средства повышенной опасности, переходят на Арендатора.
Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № ФК****** был подписан между ООО «Феникс» и ФИО2 29.03.2025. Согласно данному акту Арендатор принял от Арендодателя автомобиль Х** С*, государственный регистрационный знак М*****13, страховой полис, СТС и прочее.
Акт подписан сторонами без замечаний, на момент рассмотрения дела не обжалован.
С учетом анализа вышеуказанных документов, с даты подписания акта приема-передачи владельцем транспортного средства марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13, являлся ФИО2 Факт действительности и реальности договора подтверждается представленными ответчиком ООО «Феникс» платежными документами, подтверждающими внесение ФИО2 арендных платежей.
Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля марки «Х** С*», государственный регистрационный знак М*****13 - ФИО2, который на момент ДТП на законных основаниях владел указанным транспортным средством, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения ущерба и его размер, установленный заключением № ***** от 06.06.2025, не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и допустимыми, факт виновности ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188******* от 30.05.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683 100 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Феникс», исходя из того, что на момент ДТП указанное лицо не являлось владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство ФИО2 по договору аренды, что подтверждается материалами дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, (идентификатор: иностранное водительское удостоверение ********, дата выдачи ** ** **** г. ***) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ****** (идентификатор: паспорт гражданина РФ серия *********) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683 100 руб. расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб., на общую сумму 708 732 (семьсот восемь тысяч семьсот тридцать два) руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2026 года.
Судья Попова Т.А.