ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 г. по делу № 22-1220/2023

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гусенова М.Ш.,

потерпевшего ФИО17.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Гусенова М.Ш. на приговор Кировский районный суд г. Махачкалы РД от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Гусенова М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО18 и прокурора Керимова С.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, холостой, несудимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшего удовлетворен, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере - на 550 000 руб., совершенном 5 мая 2022 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО2 А-О. не совершал, автомашину не похищал, приобрел в рассрочку, однако не смог вернуть вовремя оговоренную сумму в размере 550000 рублей в связи с нахождением в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы стороны защиты, что привело к вынесению обвинительного приговора. Считает, что суд не дал должной оценки доводам ФИО1, который указывал о наличии объективных причин, препятствовавших возврату денежных средств потерпевшему, что купил у потерпевшего автомобиль в рассрочку на три месяца за 550 000 рублей, через некоторое время продал, и за счёт полученных денежных средств с автомобиля он погасил свой долг, а после заболел и не смог своевременно расплатиться с потерпевшим, не отказывался по выплате денежных средств, встречался с потерпевшим и обещал вернуть деньги, уехал в г. Москву, устроился на работу. Ввиду того, что у ФИО1 имелся еще один долг за разбитую автомашину, в отношении него было возбуждено другое уголовное дело, был взят под стажу. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства помешали ФИО1 расплатиться с потерпевшим. Автор жалобы считает, что между осужденным и потерпевшим имеется гражданско-правовой спор, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При этом обращает внимание на то, что Родин не оспорил гражданский иск, признал долг перед потерпевшим, не признал свою вину, поскольку у последнего не было умысла совершить преступление, а сложившиеся обстоятельства помешали выплатит долг потерпевшему. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, в том числе, показаниями: подсудимого ФИО1; потерпевшего ФИО16.; свидетелей ФИО15 которые подтверждают факт совершения ФИО1 хищения путем обмана автомобиля у ФИО19 а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых: протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания о том, что не давал разрешения ФИО1 на продажу автомобиля «Фольксваген POLO» 2017 года выпуска третьему лицу до полного выполнения перед ним взятых на себя обязательств ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года; протоколами осмотра предметов от 18 и 20 декабря 2022 года, в частности документов, изъятые в МРЭО ГИБДД МВД по РД, послужившими основанием для перерегистрации автомобиля, а также самого автомобиля; заключением эксперта № <.> от 14 декабря 2022 года, согласно которому, подпись от имени потерпевшего ФИО20 расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года, выполнена не потерпевшим, а другим лицом.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что стоимость автомобиля «Фольксваген POLO» 2017 года выпуска был оценен в 550000 рублей. Факт дальнейшей продажи ФИО1 указанной автомашины ФИО21 также не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состав преступления, о наличии между ФИО1 и потерпевшим гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции правильно отвергнуты, поскольку не могут быть признаны обоснованными, является способом защиты.

Суд первой инстанции, признавая виновным ФИО1, правильно исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО22 не были оформлены в надлежащем порядке - письменном виде, в котором были бы отражены обязательства сторон. При этом ФИО1 реализовал на основании договора купли-продажи от 11 июля 2020 года не принадлежащий себе автомобиль другому лицу, в котором, согласно заключению эксперта, подпись от имени потерпевшего, выполнена не потерпевшим, а другим лицом, что подтверждают выводы обвинения относительно мотивов действий ФИО1

Доводы жалобы относительно наличия препятствий в возврате денежных средств потерпевшему, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по обвинению в совершении аналогичного преступления находился под стражей с 23 июля 2022 года по март 2023 года, при этом какие-либо иные препятствия для возврата потерпевшему денег, вырученных от реализации автомобиля еще в мае месяце 2020 года, не имелись.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий не установлено.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО23 и свидетели обвинения оговорили ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие прямой умысел осужденного на совершение мошенничества - то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы стороны защиты, судебная коллегия полагает, что оснований для признания приговора необоснованным и незаконным по изложенным обстоятельствам не имеется.

Как следует из приговора, суд дал оценку всем обстоятельствам, в том числе и тем, которые указаны в жалобе и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал с целью реализации заранее сформировавшегося у последнего умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в целях соблюдения требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного, применив условное осуждение. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Одновременно, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Судом мотивировано и решение вопроса о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ и правовой позицией Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Находя приговор суда в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: