Гр.дело № 2-204/2025.

УИД № 51RS0019-01-2025-000392-83.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (далее – ООО «Авто-Лига») о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.07.2023 он (истец) на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль *** стоимостью 1860000 руб. Согласно договору купли-продажи сервисная книжка и ее положения о гарантии являются неотъемлемо частью договора. В день заключения договора автомобиль передан ему, о чем составлен акт приема-передачи.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля в коробке передач возникла неисправность, а именно: в процессе движения транспортного средства происходило отключение 4 и 5 передачи.

01.08.2023 он в целях устранения названной неисправности в рамках гарантийных обязательств он обратился в салон ООО «Авто-Лига» по <адрес>. В результате поведенной ответчиком диагностики выявлена неисправность в раздаточной коробке, в связи с чем, раздаточная коробка снята ответчиком в целях ремонта, а на ее место установлена подменная раздаточная коробка.

Вместе с тем, установленная на его автомобиль подменная раздаточная коробка работает некорректно – на приборной панели и экране мультимедиа не индицируется включение/отключение переднего привода, т.к. данная коробка не подходит для его автомобиля (коробка старого образца), в связи с чем она не подключена к соответствующему разъему автомобиля, отвечающему на индикацию на панели мультимедиа.

До настоящего времени раздаточная коробка ему не возвращена, салон ООО «Авто-Лига» по <адрес> закрыт. Его неоднократные обращения к генеральному директору ООО «Авто-Лига» гр. П. и в клиентскую службы к результату не привели.

13.12.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо вернуть ему отремонтированную раздаточную коробку, либо установить новую, однако почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвратилось невостребованным.

Полагал, что отказ ответчика выполнить полноценный ремонт его (истца) автомобиля является нарушением, предусмотренного договором купли-продажи от 12.07.2023 гарантийного обязательства, а также положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Поскольку возложение на ответчика безвозмездно устранить недостатки товара нецелесообразно, ввиду закрытия автомобильного салона в г. Апатиты, он, пользуясь своим правом выбора способа защиты права, полагает необходимым взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости раздаточной коробки и расходов по ее установке. Стоимость раздаточной коробки на принадлежащий ему автомобиль согласно справке №** независимого оценщика составляет 84000 руб., стоимость работ по снятию и установке раздаточной коробки согласно предварительной смете ООО *** составляет 18500 руб.

Кроме того, в результате противоправного поведения ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал в связи с длительным безрезультатным ожиданием выполнения ответчиком качественного ремонта его автомобиля. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 руб.

Также им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 13, 4, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 470-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, просил суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Лига» убытки в виде стоимости раздаточной коробки и расходов по её установке в общем размере 102500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3000 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате осуществления ответчиком некачественного ремонта автомобиля ему причинены убытки. В рамках сервисного обслуживания он 01.08.2023 обратился к ответчику в целях диагностики возможных неисправностей в автомобиле, после проведения диагностики, автомобиль был возвращен ему (истцу) с указанием на отсутствие неисправностей, в том числе в раздаточной коробке, о чем выдан соответствующий акт. Однако, вскоре в работе раздаточной коробки им были выявлены неисправности: посторонний стук, отключение 4 и 5 передач. После повторного обращения, раздаточная коробка с его автомобиля была снята в целях ремонта, а на автомобиль установили подменную коробку передач. О том, что установленная подменная коробка передач не подходит его автомобилю, он узнал при прохождении очередного осмотра автомобиля у официального представителя *** проведенного в рамках гарантийного срока. Отметил, что его требования основаны на осуществлении ответчиком некачественного ремонта его автомобиля, намерения возвратить автомобиль в связи с возникшими в ходе его эксплуатации недостатками у него не имеется.

Представитель истца адвокат Загудаев В.А., действующий на основании ордера от 13.10.2025 №**, в судебном заседании исковые требования Молочко В.П, поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком, который является продавцом автомобиля, не произведен ремонт автомобиля в разумный срок, снятая ответчиком с автомобиля истца раздаточная коробка истцу в отремонтированном виде не возвращена, новая раздаточная коробка не установлена, при этом подменная раздаточная коробка не подходит по комплектации к автомобилю истца и работает некорректно, истец вынужден будет произвести расходы на приобретение новой раздаточной коробки и услуги по ее установке, сумма которых составляет 102500 руб.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лига» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена суду невостребованной.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Загудаева В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 12.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Лига» заключен договор купли-продажи автомобиля *** (л.д. 17).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1860000 руб. Факт оплаты истцом цены договора подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 №** и кассовым чеком (л.д. 19, 20, 70).

12.07.2023 по акту приема-передачи автомобиль передан истцу, при этом в акте приема-передачи отражено, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства названному автомобилю присвоен государственный регистрационный №** (л.д. 71-72).

Договором купли-продажи определено, что гарантийные обязательства продавца исполняются в соответствии с положениями сервисной книжки. Кроме того, в сервисной книжке в отношении автомобиля *** отражено, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и находится в полностью исправном состоянии, пригоден для эксплуатации (л.д.73-76).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и представленных документов следует, что 01.08.2023 истец обратился к ответчику в целях диагностики возможных неисправностей в переданном ему автомобиле, по результатам которой автомобиль передан истцу с указанием о том, что дефектов и иных явных недостатков не обнаружено (л.д. 24, 25, 26).

21.08.2023 в связи с выявлением неисправностей в работе автомобиля ***, а именно: наличием шума от рычагов переключения в РК и КПП, выбивания 5 передачи и периодически 4 передачи, отключение приборной панели, течи масла в районе КПП РК, неисправности левой форсунки омывателя лобового стекла, истец вновь обратился в ООО «Авто-Лига» (л.д.27).

По итогам осмотра автомобиля ответчиком произведены работы по замене распределительной коробки на подменную, что подтверждается перечнем заявочных и/или предполагаемых работ (услуг) от 23.08.2023, актом выполненных работ от 23.08.2023 №** (л.д. 28.29).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени ремонт распределительной коробки автомобиля *** ответчиком не произведен, снятая с автомобиля распределительная коробка истцу не возвращена.

Согласно справке от 30.07.2025 №**, подготовленной независимым специалистом-оценщиком гр.К. среднерыночная стоимость раздаточной коробки *** пикап под КПП 5ст «BAIK», с датчиком включения переднего моста (UAZ) составляет 84000 руб. (л.д. 32-38). Стоимость работ по установке указанной раздаточной коробки на автомобиль согласно предварительной смете от 18.07.2025 № №**, подготовленной ООО *** составляет 18500 руб. (л.д. 40).

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени неисправность распределительной коробки, возникшая при эксплуатации приобретенного истцом автомобиля не устранена, распределительная коробка данного автомобиля не отремонтирована, аналогичной коробкой не заменена, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости распределительной (раздаточной) коробки в сумме 84 000 руб. и стоимости ее установки в размере 18500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для взыскания судом компенсации в размере 100000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Авто-Лига» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

13.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть снятую с автомобиля *** раздаточную коробку в отремонтированном виде либо установить новую (л.д. 30). Названная претензия направлена истцом на указанный в ЕГРЮД адрес местонахождения юридического лица (л.д.31). Согласно информации, приведённой в исковом заявлении, претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу невостребованным за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Принимая во внимание, что претензия направлялась истцом на адрес местонахождения ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не получена последним по обстоятельствам, зависящим от него, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок в данном случае является соблюденным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Авто-Лига» штрафа по основаниям, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, т.е. в размере 56 250 руб. (102 500 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком ООО «Авто-Лига» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика гр.К. на проведение досудебной оценки стоимости распределительной коробки (размера убытков) связаны с исполнением истцом ФИО1 обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лига» в пользу истца, в пределах заявленного истцом требования в размере 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были мотивированы нарушением его прав ка потребителя с учетом положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7075 руб. = (102 500 руб. – 100000 руб.) х 3 % = 4075 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Буткевич