Решение по делу № 2-187/2023 от 15.05.2023

62RS0011-01-2023-000158-29 №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №28 от 6 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства. Должник обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 65868, 24 руб.

15.01.2021 Русфинанс Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 26.09.2014 г. по 15.01.2021 г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 55.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 26.09.2014 г. по 15.01.2021 включительно, в размере 65 868,24 руб., которая состоит из:

53 720,00 руб. - основной долг,

12 148,24 руб.- проценты на непросроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 2 176,05 руб. А всего взыскать 68 044,29 руб. (Шестьдесят восемь тысяч сорок четыре рубля двадцать девять копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещен надлежаще. Представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку дата последнего платежа по кредиту определена 25.03.2016г., следовательно, срок исковой давности истек 26.03.2019г.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 53720 руб., под 26,99 % годовых, на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на приобретение окна/стеклопакета общей стоимостью 59000 рублей, из них 6000 рублей первоначальный взнос, 53000 рублей сумма кредита на товар, 720 рублей стоимость услуг.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (л.д.11-12), товарным чеком от 26.09.2014г. (л.д.13), графиком платежей (л.д.14), клиентской карточкой (л.д.15 оборот – 16), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.19).

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнил, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.17), выпиской по договору (л.д.18).

В связи с вышеизложенным за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 65 868,24 руб., которая состоит из:

- 53 720,00 руб. - основной долг,

-12 148,24 руб.- проценты на непросроченный основной долг.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске.

Согласно п. 13 Договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

15.01.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по Договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

05 марта 2022 года истцом было подано заявление по месту регистрации ответчика о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от 18.03.2022 года (л.д.22) данный приказ был отменен по заявлению ответчика, который возражал относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с данным решением и требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования к пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

Суд, из представленных истцом материалов установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения своей обязанности по возврату денежных средств, установленный п. 6 договора, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 в счет погашения задолженности платежи не производились, следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору кредитору стало известно с 24.10.2014 года.

Следовательно, с указанного времени (24 октября 2014 года) кредитор знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 24 октября 2014 года.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в марте 2023 года (л.д. 43 - конверт).

Доказательств уважительности пропуска срока или его перерыва, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова