Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-001498-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алюмастерс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюмастерс» о взыскании денежных средств по договору поставки от 27 декабря 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года, в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2021 года между ним и ООО «Алюмастерс» заключен договор поставки № АМ2112-2074-43, 29 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ответчик обязался по заданию покупателя в установленный договором срок поставить алюминиевые светопрозрачные конструкции, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику предоплату за товар в размере сумма Сторонами было достигнуто соглашение о том, что дата поставки товара – 23 мая 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Алюмастерс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО Алюмастерс» заключен договор поставки № АМ2112-2074-43 (с проектом КМ), по условиям которого ответчик обязался по заданию покупателя в установленный договором срок поставить алюминиевые светопрозрачные конструкции, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить поставленный товар, стоимость товара составила сумма
27 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО Алюмастерс» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение размера стоимости работ по договору.
В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику предоплату за товар в размере сумма
Сторонами было достигнуто соглашение о том, что дата поставки товара – 23 мая 2022 года.
До настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не передан.
29 ноября 2022 года истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика в связи с неисполнением им обязанности по передаче товара возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 27 декабря 2021 года предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, внесенных в счет предварительной оплаты товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 50 %.
Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом, а также учитывая, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алюмастерс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.