Решение по делу № 2А-9478/2025 от 17.11.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

копия

Дело №2а-9478/2025

УИД 86RS0004-01-2024-010747-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием помощника прокурора Дьяченко А.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, B1 (AS), M), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД <адрес>, <данные изъяты>. Сведений о ремиссии нет. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление ФИО2 транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указав, что ФИО2 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что предполагает работу на высоте. Он систематически проходит соответствующие медицинские осмотры и каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для осуществления профессиональной деятельности у него комиссией врачей, в том числе, врачами-психиатрами, выявлены не были. Таким образом, полагает несостоятельными доводы иска и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с психическим расстройством.

Суду представлены заверенные копии заключений по результатам периодического медицинского осмотра ФИО2 за 2021-2025 гг.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не обращались. Суду представлен отзыв на иск БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», согласно которому иск прокурора поддерживают.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, в соответствии с положениями ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО7 – врач-психиатр БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» пояснила, что при проведении периодического медицинского освидетельствования по направлению работодателя, последним гражданину выдается определенный перечень врачей, положительное заключение которых необходимо для осуществления определенной трудовой и профессиональной деятельности. На 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695, где имелся перечень противопоказаний к определенным видам деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности. В соответствии с указанными нормативными актами противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности у ФИО2, также учитывая имеющееся психическое расстройство, не имеется.

В части противопоказаний к управлению транспортными средствами комиссия врачей руководствовалась постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», где установленный ФИО2 диагноз является противопоказанием для управления транспортными средствами и, в соответствии с нормативными документами, снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения в связи со стойкой ремиссией, для чего он должен регулярно наблюдаться у лечащего врача.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рутвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым относятся, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19) (п. 8); шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20, F21, F22.0, F22.9, F23, F24, F25, F28, F29) (п. 2).

Согласно сообщению заместителя руководителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. врачом психиатром с 2001 г. установлено диспансерное наблюдение в связи с установлением диагноза <данные изъяты> организовано диспансерное наблюдение по поводу «<данные изъяты>.2)». Сведениями о воздержании от потребления алкоголя не располагают, т.к. пациентом не соблюдались требования диспансерного наблюдения в части осмотра врачом психиатром-наркологом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, B1 (AS), M сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41495) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ФИО2 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия у ФИО2 психического заболевания, и, при наличии такого заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

<данные изъяты>

Отсутствие определенного срока динамического наблюдения врачом психиатром- наркологом медицинской организации (диспансерное наблюдение было прекращено в связи с отсутствием сведений), отсутствие подтверждающих документальных сведений о воздержании употребления алкоголя, которые необходимые для подтверждения у подэкспертного стойкой ремиссии (воздержания) в употребления алкоголя, в связи с чем, в настоящее время оценить как длительность, так и качество возможной ремиссии у ФИО2 не представляется возможным.

Выявленные у ФИО2 вышеуказанные психические расстройства, в настоящее время являются медицинским противопоказанием к управлению транспортом, как включенные в «Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 892-P.

У суда не имеется оснований не доверять судебно-психиатрическому заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Суд, учитывая представленную медицинскую документацию, в том числе заключение экспертов, установленный диагноз, пришел к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами категории В, B1 (AS), M на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «17» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-9478/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________ Д.А. Бабенко