Дело № 2-2091/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор от ... на выполнение работ по изготовлению конструкций из закаленного стекла в доме. Оплата за указанные работы произведена истцом в размере .... Исходя из условий договора, срок выполнения работы составляет ... рабочих дней с момента оплаты. В установленный срок ответчиком работы не выполнены. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 45 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 64 387,77 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда.
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске и договоре: ..., подтвержденному сведениями системы ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: ... ..., исходя из информации, предоставленной банком по запросу суда, однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные последствия несвоевременной передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по изготовлению, доставке и установке конструкции из закаленного стекла в доме по адресу: ..., ..., ....
Сторонами согласована стоимость работ в сумме ...., срок изготовления изделия ... дней с момента выполнения условий ....
Как следует из условий п. ... договора оплата работы производится путем предоплаты в сумме .... Окончательная оплата производится в день выполнения работ и поступления заказчику устного уведомления исполнителя о выполненных работах.
Факт оплаты по договору от ... в сумме .... сторонами не оспаривается.
Денежные средства в счет оплаты по договору по взаимному согласованию с ответчиком перечислялись на счет банковской карты, открытой на имя ФИО4, что подтверждается приложенной к иску перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком, а также ответом банка на запрос суда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком работы по изготовлению и установке конструкции не были выполнены в сроки, указанные в договоре.
Поскольку обязательство о выполнении работы в согласованные сроки ответчиком не исполнено, истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости оплаты по договору.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование возражений ответчиком каких-либо актов о выполнении работ, иных документов, указывающих на выполнение обязательств по договору в установленный срок, не представлено. Доказательств того, что результат выполненной работы передан заказчику в соответствии с условиями договора или ответчик уведомил истца о готовности к передаче конструкций, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы .... подлежит удовлетворению.
Денежная сумма .... подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из условий заключенного между сторонами договора от ... не следует, что оплата по договору должна быть произведена истцом иным лицам.
Представленный в качестве доказательства перевода денежных средств чек по операции Сбербанк свидетельствует об исполнении обязательств по оплате истцом по названному договору, поскольку перевод ФИО4 осуществлен в день заключения договора ....
Установлено, что между истцом и ФИО4, равно как и между исполнителем и ФИО4 не заключался договор о принятии ФИО4 оплаты, полученной по исполнению договора.
Поскольку ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает ее неявку как отсутствие возражений получения денежных средств в сумме ...
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком ФИО4 денежная сумма была удержана без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.
Учитывая, что доказательства возврата ответчиком ФИО4 полученных от истца денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения ...
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы и исполнения требования о возврате стоимости работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за период с ... (дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по договору) по ... (как указано в иске) составляет ...
Поскольку неустойка не может превышать стоимость работы суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере ...
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату денежных средств за некачественную продукцию, имеются основания для взыскания штрафа в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные ... в счет оплаты по договору от ... N, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 64 387,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение удовлетворения требований потребителя в сумме 33 193,89 руб., а всего 97 581,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 19 мая 2025 года