Решение по делу № 2-1018/2025 от 15.01.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1018/2025 (2-7487/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010221-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эльбайли (ранее ФИО2, далее Эльбайли) К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать убытки в размере 153 523 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Хавал, г/н №, транспортному средству истца БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного лица – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просила осуществить ремонт транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке произведена смена страхового возмещения с ремонта на выплату страховой суммы в размере 76 300 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 823 руб. С учетом того, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что год выпуска транспортного средства истца – 2010 год, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным требованиям в отношении транспортного средства истца, в связи с чем осуществить ремонт возможности не имеется, в случае удовлетворения иска, просила с учетом разумности и справедливости снизить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО11, представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Хавал, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству БМВ 320, г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащему истцу.

ДТП зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на дефектовку, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО), в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в случае невозможности - путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по инициативе ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01775/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 300 руб., с учетом износа - 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 76 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 500 руб., с учетом износа - 46 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 823 руб. (л.д.16).

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО5В. заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение истца, представленное в суд, поскольку ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по <адрес> не рассчитывалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 153 523 руб. (229 823 – 76 300).

Вопреки доводам ответчика о том, что автомобилю истца более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор №Ф-803/24 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний своими силами, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц, обязан осуществить юридические услуги, стоимость которых оценивается в 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №Ф-803/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №Н-107/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 №Н-107/24 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат компенсации в полном объеме ответчиком.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 153 523 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5605,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>