Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2023-000281-84

дело № 2-1272/2023

№ 33-11319/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2022 года ФИО1 оформил автокредит в Коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), а также оплатил сертификат № .... «Платежная гарантия» на сумму 125 600,64 руб., получателем платежа являлось ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Услуги по сертификату истцу не оказывались. 19 мая 2022 года истец отказался от предоставления услуг по договору, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 125 600,64 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125 600,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 800,32 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) представило заключение по делу, представителя в судебное заседание не направило.

Судом иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика заявленные суммы. Считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о его обращении к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, а также отсутствие сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора. Указывает, что имел волю оплатить сумму в размере 125 600,64 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными. В условиях кредитного и опционного договоров не содержится требование об удержании обеспечения при их досрочном расторжении. Поскольку кредитные обязательства прекращены, то КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как бенефициар не имеет правовых оснований для подачи заявления на раскрытие гарантий по кредитному договору.

В возражениях ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на жалобу ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывается, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию; обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением 5 мая 2022 года, с момента передачи ответчиком гарантии кредитору, при этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии; действие договора о выдаче независимой гарантии, в том числе момент его прекращения, не связано с действием договора потребительского кредита; оплата платежной гарантии не являлась обязательной для истца, стоимость платы за предоставление независимой гарантии была включена в проект кредитного договора по воле и просьбе истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится просьба ФИО1 о ее рассмотрении в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на 96 месяцев до 3 мая 2030 года (л.д. 19-21).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства LADA Granta в сумме 570 000 руб.

В этот же день ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение соглашения, предусматривающего предоставление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца по тарифу «Стандарт», условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 69).

Во исполнение договора ФИО1 выдан сертификат № ПГ .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, устанавливающий срок действия гарантии с 5 мая 2022 года по 4 мая 2024 года (вкл.); сумма гарантии за период с 5 мая 2022 года по 30 августа 2022 года (вкл.) – 695 600,64 руб., за период с 31 августа 2022 года по 4 мая 2024 года (вкл.) – 46 024,70 руб. (л.д. 70).

Цена договора определена сторонами в размере 41 840,64 руб. (указанная в исковом заявлении сумма не подтверждена, вероятно допущена ошибка).

Заявлением на перечисление денежных средств от 5 мая 2022 года ФИО1 дал распоряжение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить, в том числе, денежную сумму в размере 41 840,64 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 9, 74).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Согласно пункту 6.4 Общих условий передача гарантии бенефициару осуществляется гарантом с помощью следующих каналов связи:

- направление оригинала гарантии почтовой связью,

- направление оригинала гарантии курьерской доставкой,

- направление оригинала гарантии в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью гаранта через системы электронного документооборота.

Выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

Из содержащейся в материалах дела независимой гарантии следует, что она была направлена ответчиком в банк в электронной форме (л.д. 75-76).

27 мая 2022 года (сведений об иной дате, в том числе указанной в иске, не имеется) в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 25, 26, 27). Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» считается исполненным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно заявлению на получение кредита, подписанному ФИО1 собственноручно 5 мая 2022 года, ФИО1 выразил согласие на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При этом услуга ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для истца является платной, то есть заключенный между ними договор является возмездным.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

27 мая 2022 года стороной истца в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 1 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период с 5 мая 2022 года по 4 мая 2024 года (вкл.) платежей по кредиту, как указано выше, в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно сертификату № ПГ .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ срок его действия составляет 24 месяца (с 5 мая 2022 года по 4 мая 2024 года), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по сертификату № ПГ .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме.

Срок Сертификата № ПГ .... ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ составляет 24 месяца (730 дней) (с 5 мая 2022 года по 4 мая 2024 года).

Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, которое получено 1 июня 2022 года.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги лицом, оказывающим такую услугу.

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услугой по договору 28 дней (с 5 мая 2022 по 1 июня 2022 года).

Следовательно, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 40 235,68 руб. (41 840,64 руб. – (41 840,64 руб. / 730 дней х 28 дней)).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 21 117,84 руб. ((40 235,68 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 707 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 40 235,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 117,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 707 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи