РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001620-94) по иску ФИО1 к ООО «МиПро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МиПро» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона в размере 45990,00 руб., расходов на пленку в размере 1390,00 руб., расходов на поклейку пленки в размере 999,00 руб., неустойку в размере 127720,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., штраф в размере 88048,78 руб., стоимости нового телефона в размере 132000,00 руб., расходов на психолога в размере 3125,00 руб., расходов на медицинские препараты в размере 7839,63 руб., расходов на прохождение платных анализов и посещения платных врачей в размере 5486,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8640,00 руб.
В обоснование указывает, что в 11.12.2023 у ответчика ООО «МиПро» купила телефон XIAOMI 13T 8/256ГБ по цене 48379,83 руб. Во время покупки товара коробка телефона была вскрыта лично продавцом, а не истцом, для наклейки защитной пленки. Процесс вскрытия не видела, т.к. рассматривала товары витринного образца. В процессе эксплуатации с 13.12.2023 в телефоне появились дефекты производственного характера: не держит заряд по заявленным характеристикам, камера телефона болтается внутри, процессор тормозит и не справляется с графикой, камера фотографирует не в естественных оттенках, видео тормозит, при его выкладывании в социальные сети приобретает розовый оттенок на всем времени продолжительности видео, сильно нагревается при использовании и при использовании зарядного устройства, нечеткое качество снимка экрана при его просмотре и отправке кому-либо, при постоянном использовании быстро разряжается, выключение телефона при полном заряде на улице в -5 градусов, иногда не срабатывает процесс зарядки. 22.12.2023 обратилась по месту покупки с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 12.01.2024 на телефон истца поступил звонок с просьбой забрать ответ на претензию. 17.02.2024 истец написала новую претензию о том, что готова принести товар на экспертизу, которая будет проходить только в ее присутствии. 20.02.2024 в ответе на претензию ответчиком указано требование о передаче товара по месту покупки для проведения проверки качества. Истец отказалась от передачи товара для проверки качества, поскольку продавец до экспертизы может провести ремонт телефона, а на экспертизе будет доказано, что недостатков не имеется, также в телефоне имеются персональные данные. Бездействием ответчика причинен моральный вред: отсутствие возможности пользоваться телефоном в полном объеме, кроме того она была вынуждена потратить время и нервы, что повлекло за собой вред психическому здоровью, ей пришлось обратиться за помощью к психиатру. До настоящего момента никакие предложения от ответчика по урегулированию ситуации не поступали, денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МиПро» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец действительно приобрела телефон в ООО «МиПро», действительно обращалась с претензиями в ООО «МиПро», на которые ООО «МиПро» дало истцу ответ. Ответчик просил истца предоставить телефон для проведения экспертизы, при этом истцу предлагалось несколько вариантов, либо истец приносит телефон в магазин, где телефон приобретался, либо истец приносит телефон в авторизованный сервисный центр для проведения экспертизы, но, ни на один из предложенных вариантов истец не согласилась и обратилась в суд с иском. Все заявленные недостатки носят субъективный характер. Истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая была назначена судом и согласно заключению эксперта все недостатки, указанные истцом, отсутствуют. Кроме того, телефон полностью соответствует заявленным характеристикам производителя. Полагает, что само поведение истца и заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей являются способом незаконного обогащения, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, 11.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела телефон Xiaomi 13Т Alpine Blue 8/256 S/N 48513/63WB00196 стоимостью 45990 руб.
22.12.2023 ФИО1 обратилась с претензией по месту покупки товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.
26.12.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что принято решение о проведении проверки качества реализованного товара, проведение которой поручено авторизованному производителем сервисному центру. Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
17.02.2024 ФИО1 обратилась с повторной претензией, указала, что готова принести товар только на проведение самой экспертизы и в ее присутствии, передавать телефон отказывается, так как он является ее собственностью.
20.02.2024 ответчиком направлен ответ на повторную претензию, в котором указано, что продавцом до сих пор не получено в распоряжение для проведения его проверки приобретенное устройство. Продавец лишен права на объективное рассмотрение претензии и установления факта наличия/отсутствия недостатков в приобретенном устройстве.
В связи с возникшим спором о наличии недостатков товара истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭКФ «Экскон». В соответствии с заключением №СЭЗ-25/33 от 26.06.2025 установлено, что у представленного смартфона Xiaomi 13Т Alpine Blue 8/256 S/N 48513/63WB00196 недостатки отсутствуют.
Истец ФИО1, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, в связи с чем суд принимает указанное решение за основу.
На основании представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку доводы истца о неисправности приобретенного товара не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также других производных требований, так как данные требования связаны с основным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «МиПро» (ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 21.08.2025.
Судья Ж.А. Червоткина