УИД:68RS0003-01-2022-002054-31

№2-1453/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ООО «СК «Согласие» к Амбарцумян Гайку Жирайровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 350 руб. за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 527 руб. и отправке почтового отправления ответчику 74, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ . 15.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 337 700 руб. Однако при проведении дополнительной проверки убытков ООО СК «Согласие» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ, поскольку управляя транспортные средством , в ходе приведённого ДТП, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, оборудованного цифровым табло. По мнению ООО СК «Согласие», в связи с наличием факта наступления страхового случая и не установлением степени вины участников ДТП, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50 % от суммы ущерба. Таким образом, половина от выплаченной ФИО1 суммы подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён второй участник ДТП - ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск в суд ответчик не предоставил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований ООО «СК «Согласие» оставил на усмотрение суда.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства государственный регистрационный знак принадлежащего и находящегося под управлением 5 (третье лицо по делу), что подтверждается административным материалом составленным в связи с данным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 в нарушение пунктов 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована истцом ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования от , полис серия ТТТ , со сроком действия с по .

15.03.2022, в связи с произошедшим ДТП, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало приведённое ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 337 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями от и от .

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством ToyotaCamry, в ходе приведённого ДТП, в нарушение пунктов 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, оборудованного цифровым табло.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции в связи с ДТП, имевшем место 26.01.2022, невозможно определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие», как страховая организация должна была произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств вины только водителя ФИО2 (третье лицо по делу) в ДТП, в том числе, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

При этом, ответчик будучи надлежаще извещённым о дате рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, фактически самоустранившись от рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не обладая сведениями о нарушении ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключало возможность определить степень вины каждого из водителей в ДТП, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в полном объёме.

При этом необходимо отметить, что ответчик был привлечён к административной ответственности 23.03.2022 и присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно был осведомлен об установленном судом факте нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации до момента выплаты страхового возмещения 05.04.2022 и 25.04.2022, однако не сообщил о данном факте в страховую компанию, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 166 350 руб. (332 700 /2). К не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения денежным средствам, неосновательно полученная ФИО1 часть страхового возмещения не относится, кроме того, судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика скрывшего от истца сведения препятствующие получение полной суммы страхового возмещения.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в полном объёме или частично в суд не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 166 350 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения денежных средств, которые на момент вынесения решения суда ответчиком не возвращены, то есть неправомерно удерживаются, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с ответчика за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания препятствующие взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу частей 1, 3, 4 и 5 статьи 395 ГК РФ судом не установлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.06.2022) при подаче иска в размере 4 527 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика при обращении в суд в размере 74, 40 руб. (список почтовых отправлений от 29.06.2022).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Амбарцумяна Гайка Жирайровича в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 166 350 руб.

Взыскать с Амбарцумяна Гайка Жирайровича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Амбарцумяна Гайка Жирайровича в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. и отправке искового заявления в размере 74, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 г.

Судья: Федотов Л.А.