РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/22 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» о признании права собственности на машино-место,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место № ***, площадью 19.7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу ***. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор № ***уступки права на машино-место, в соответствии с которым АО «Моспромстрой» уступило истцу имущественное право – право требования к должнику ПАО «ПИК-специализированный застройщик» на получение в собственность машино-места № **.
Согласно условиям договора, цедент уступает покупателю, а покупатель принимает от цедента имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места № ***, площадью 19,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Стоимость машино-места в размере 508 250 рублей истцом оплачена.
Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места, однако до настоящего времени ему не оформляют право собственности на машино-место.
Просит истец признать за ним право собственности на машино-место № **, площадью 19.7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу ***; также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в суд не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором оставила вопрос о признании права собственности за истцом на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, АО «Моспромстрой» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между 06.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор № 32/18-Вин-1 уступки права на машино-место, в соответствии с которым АО «Моспромстрой» уступило истцу имущественное право – право требования к должнику ПАО «ПИК-специализированный застройщик» на получение в собственность машино-места № **.
Согласно условиям договора, цедент уступает покупателю, а покупатель принимает от цедента имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места № ***, площадью 19,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Стоимость машино-места в размере 508 250 рублей истцом оплачена.
Сторонами подписан акт от 15.06.2018 г., согласно которому истцу фактически передано машино-место № **, площадью 19.7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу ****, которым он владеет и пользуется, несет бремя содержания своего имущества.
При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на машино-место истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места. Машино-место фактически передано ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.
Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.
Строительство гаражей закончено, и гаражи введены в эксплуатацию. Заключенные договоры между сторонами никем не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машино-место отсутствуют.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, если строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на машино-место у истца возникает на основании ст. 218 ГК РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Однако из-за отсутствия акта реализации инвестиционного контракта нарушаются права истца в части регистрации права собственности на приобретенные им в установленном законом порядке машино-место.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на машино-место № Б 62, площадью 19,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу <...>.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2022 г.