2-4805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... в .... в районе ... К, произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля .... г/н N, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю ..., г/н ... причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере ... руб. Однако никаких соглашений о выплате ФИО2 не подписывал, а просил организовать ремонт транспортного средства. Учитывая, что выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта, которая составила ... руб. ... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу отказано. От станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 поступил акт об отказе от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства. С АО «МАКС» соглашение о размере суммы страхового возмещения достигнуто не было.
ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты, неустойки. ... Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании ... руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойку при условии неисполнения п.1 Решения. Учитывая, что суммы стоимости восстановительного ремонта по единой методике недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО2 вынужден был организовать независимую экспертизу стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет ... руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119553,00 руб., расходы на экспертизу (по единой методике) в размере 6 000 руб., расходы на оценку средней стоимости ремонта в размере 4 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 152 683,83 руб., неустойку 2 за период с ... по ... и далее по ...% (1193.53 руб.) за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты, но не более 400 000,00 руб. в размере 199 319.51 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4, ответчиком ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, утонченные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просил применить или снизить размер неустойки.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что решение финансового уполномоченного от ... законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.
При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в .... в районе ... К, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля .... г/н N, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного автомобилю ..., г/н ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серин XXX N.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX Х ....
... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
... АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
В адрес АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ в восстановительном ремонте в связи с длительной поставкой запасных частей.
... АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере ... руб. Учитывая, что выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по единой методике) составляет ... руб., согласно заключению эксперта N от ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., общие расходы на оценку - ... руб.
... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.
г. в целях определения величины утраты товарной стоимости АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № ... (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.
г. АО «МАКС» выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. по платежному поручению.
Вместе с тем, истец не согласился с выплаченой суммой и ... обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № ... частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ... руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойки при условии неисполнения п.1 Решения.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было проведено экспертное исследование от ... г. № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.
Учитывая, что суммы стоимости восстановительного ремонта по единой методике недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО2 вынужден был организовать независимую экспертизу стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта N от ..., представленного ФИО2 стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет ... руб.
Оценив заключение эксперта N от ..., выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.
Поскольку ФИО2 в адрес АО «МАКС» ... направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО2 и АО «МАКС» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае, учитывая основной принцип полного возмещения ущерба пострадавшему, а также, что цены на запасные части установлены саморегулируемой организацией на основе анализа среднерыночных цен в Уральском регионе, проблемы несоответствия цен, указанных в справочниках, рыночным, должны решаться силами страховщика, поскольку заключением договоров с СТО, отвечающим требованиям Закона, занимается страховщик.
При невозможности организовать восстановительный ремонт по иным причинам (несоответствие цен на новые оригинальные запасные части, отраженных в справочниках цен РСА, рыночным, долгая поставка запасных частей или их отсутствие, загруженность СТОА, и другое) подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.
Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере ... рублей (... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (... рублей + ... руб.) (выплаченное страховое возмещение).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО2 ... направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, которые получены страховой компанией ..., соответственно 20 дней истекает ....
.... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, размер неустойки за период с .... по ... составит ... рубля, исходя из расчета: ... рублей (недоплаченное страховое возмещение)*... дня.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Анализируя представленные по делу доказательства, длительность периода просрочки, а также заслуживающий интерес истца и ответчика, между которыми возник спор о размере ущерба, который подлежал разрешению в судебном порядке и страховая компания выплатила в предусмотренные законом сроки не оспариваемую ею стоимость размера ущерба, при этом неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает доводы АО «МАКС» заслуживающими внимание и считает возможным применить ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 76 341,92 руб.
Относительно доводов ответчика о применении моратория на требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация не является юридическим лицом, к которому применимы положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ... рубля, неустойка за период с ... по ... (дату вынесения решения суда) ... рублей (... х ... руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере ...%) за каждый день просрочки, но не более ... рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку разница между общим размером ущерба и страховым возмещение, подлежащим выплате ФИО2 не превышает лимиты, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., кассовый чек на сумму ... руб.. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей.
Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы (по единой методике) в размере ... руб., расходы на оценку средней стоимости ремонта в размере ... руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО “МАКС» в пользу истца в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС», ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ..., выдан УМВД России по ... ...) невыплаченную часть страхового возмещения 119 353 рубля, расходы на экспертизу ( по единой методике) 6 000 рублей, расходы на оценку средней стоимости ремонта 4 000 рублей, неустойку за период с ... про ... в размере 76 341, 92 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 119 353 руб., расходы на представителя 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» ...) в пользу ФИО2 неустойку в размере ... % от суммы 119 353 руб. (1 193.53 рублей ) начиная с ... за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6050, 47 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части исковых требований и к ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023 года
Судья: Перовских И.Н.