№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 августа 2023 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, судимого 15 июня 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 16 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, с целью приобретения алкогольной продукции находился в помещении торгового зала магазина № расположенного по <адрес>, где обратил внимание на оставленный ФИО5 на полке кассовой стойки кошелек, в связи с чем у ФИО2, предположившего, что в указанном кошельке находятся наличные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька и находящихся в нем наличных денежных средств на неопределенную сумму.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, подошел к кассовой стойке и, воспользовавшись тем, что иные покупатели в торговом зале магазина отсутствовали, а полка кассовой стойки находится за пределами обзора сотрудников указанного магазина, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял правой рукой с полки кассовой стойки принадлежащий ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 90 500 рублей 00 копеек в виде 18 купюр достоинством 5 000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей, после чего убрал его в правый боковой карман надетой на нем куртки, обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую 90 500 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевший ФИО5 выразил в заявлении своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в 2022 и 2023 годах к административной ответственности не привлекался; на учёте у врачей психиатра не состоит, с <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет; официальной трудовой занятости не имеет; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, путём выдачи похищенных денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, путём выдачи похищенных денежных средств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснений, восполнив потраченные 500 рублей, выдал похищенные денежные средства, каких-либо мер, направленных на сокрытие похищенного, не принимал.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст и состояние здоровья, в силу которых он является трудоспособным и не имеет ограничений к труду, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку менее строгое наказание, как и условная мера наказания не смогут в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения чч.2, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд считает необходимым возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (№

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, выписку с банковского счета, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (№), 18 купюр номиналом 5000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, переданные потерпевшему ФИО5, оставить последнему по принадлежности (№).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в размере 29 445 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, выписку с банковского счета, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 18 купюр номиналом 5000 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей, - оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 29 445 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова