дело № 2-4643/2022
УИД 03RS0003-01-2022-002147-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года гор. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчикам с требованиями:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (включительно) в размере 666 477,68 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 536 062,27 руб.,
- просроченные проценты – 128 038,61 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 1 316,19 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 1 060,61 руб.
взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864,78 руб.
Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 667 000,00 руб. на срок 72 мес. под 18,9 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчикам были направлены письма с требованием с требованием вернуть сумму кредита. Данное требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчик ФИО1 признан банкротом.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 667 000,00 руб. на срок 72 мес. под 18,9 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма с требованием с требованием вернуть сумму кредита.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с расчетом, сделанным истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (включительно) в размере 666 477,68 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 536 062,27 руб.,
- просроченные проценты – 128 038,61 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 1 316,19 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 1 060,61 руб.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 666 477,68 руб.
Далее. На основании статьи 450 ГК РФ кредитные договоры подлежат расторжению в связи с существенным нарушений его условий со стороны заемщика.
Далее. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.
Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.
Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24 апреля 2022 года.
Однако сведений о вынесении судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство не является прекращенным.
Данных о том, что Банку отказано во включении его в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не является снованием для признания заявленных банком требований незаконными.
Далее. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021 (включительно) в размере 666 477,68 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 536 062,27 руб.,
- просроченные проценты – 128 038,61 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 1 316,19 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 1 060,61 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.
Судья А.Р. Курамшина