УИД 77RS0032-02-2024-021755-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик. 07.11.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 43. Залив произошел по причине свища подводки к стиральной машине в кв. № 43. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещения составила сумма Истец направила ответчику претензию, которую она оставила без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив иск с учётом проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере сумма, исключив из заключения судебного эксперта стоимость ремонта ноутбука, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который с иском не согласился по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.
Суд, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик, что ей не оспаривалось.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Черемушки».
07.11.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 43.
Согласно Акту от 09.11.2023 года, составленному сотрудниками управляющей компании, залив произошел по причине свища подводки к стиральной машине в кв. № 43.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки».
Согласно заключению специалиста № 6530-1223 от 18.12.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива жилого помещения составила сумма
За проведение оценки истцом уплачено сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 6530-1223 от 02.12.2023 года.
18.09.2024 года истец направила ответчику претензию, которую она оставила без удовлетворения.
Также, 14.11.2024 года между истцом и ИП фио заключен договор на оказание юридических услуг, по данному договору истцом уплачено сумма, что подтверждается чеком от 15.11.2024 года.
При обращении с иском, истец указала, что ущерб не возмещен.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку квартира истцом сдается, сама истец проживает в другом государстве, и мебель и ноутбук ей не принадлежат. Указала на то, что предлагала истцу заключить мировое соглашение, на что она ответила отказом, что является злоупотреблением правом. Также, указала о несогласии с заключением специалиста, равно как и с заключением судебного эксперта, поскольку выплата истцу должны быть осуществлена с учетом износа. Указала на ошибку в судебной экспертизе в дате залива.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 18.04.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно выводам заключения АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-065/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39 по адресу: Москва, адрес на дату залива 04.11.2023 года без учета износа, согласно Акту ГБУ адрес Черемушки» от 09.11.2023 года составляет сумма, стоимость устранения ущерба имуществу с учетом износа составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-065/2025, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения сторонами не оспорены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал, пояснил, что неверная дата залива в судебной экспертизе является технической ошибкой.
Суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» № 250805-ЦВ1 от 05.08.2025 года в основу решения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 210, 288, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив и на нее возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, с учетом исключения истцом из заключения судебного эксперта стоимости ремонта ноутбука.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, с учетом износа суд не усматривает, поскольку сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенной, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, а также того факта, что данная категория дел является распространённой, и сложности для профессионального юриста не представляет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.
Судья Пименова Е.О.