УИД 38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **/**/**** № №.

В обоснование требований заявитель указал, что **/**/**** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Suzzuki Swift, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

**/**/**** ФИО8 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по договору.

**/**/**** в ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату представительских услуг в общем размере 107400 руб.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от **/**/**** письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате представительских услуг в общем размере 107400 рублей.

**/**/**** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** требования ФИО8 удовлетворены частично.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд .... с заявлением об обжаловании Решения от **/**/**** № №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **/**/**** № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от **/**/**** № № приостановлено с **/**/**** до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда .... от **/**/**** дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от **/**/**** № № передано по подсудности в Иркутский районный суд .....

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения от **/**/**** № № отказано.

Срок исполнения решения от **/**/**** № № возобновлен с **/**/****.

**/**/**** решение от **/**/**** № № было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства в полном объеме в сумме 101400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** № № удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 400000 рублей.

Истец полагает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО4 Кроме того истец полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку днём, когда потерпевшая узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является **/**/****.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление ПАО СК "Росгосстрах", в которых указал, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен, поскольку в связи с тем, что решение от **/**/**** исполнено финансовой организацией **/**/****, выплата была произведена с просрочкой. К заявленным требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Довод о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса, несостоятелен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе с течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекается к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Suzzuki Swift, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, виновником был установлен водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства Suzzuki Swift, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

**/**/**** ФИО8 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по договору.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением в компетентные органы дополнительного запроса.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

**/**/**** ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 94400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, юридических расходов, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение № от **/**/****.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате представительских услуг в общем размере 107400 рублей.

Сведения о рассмотрении Финансовой организацией заявления Заявителя от **/**/**** материалы Обращения не содержат.

**/**/**** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, юридических расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от **/**/**** с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 93400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании юридических расходов заявителю было отказано.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд .... с заявлением об обжаловании Решения от **/**/**** № №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **/**/**** № У-19-75358/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от **/**/**** № приостановлено с **/**/**** до вынесения решения судом

Определением Замоскворецкого районного суда .... от **/**/**** дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от **/**/**** № передано по подсудности в Иркутский районный суд .....

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения от **/**/**** № отказано.

Срок исполнения решения от **/**/**** № возобновлен с **/**/****, о чем ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 были уведомлены письмом от **/**/**** № №.

Последний день для исполнения Финансовой организацией Решения от **/**/**** №, с учетом приостановления срока его исполнения с **/**/**** и возобновления срока его исполнения с **/**/****, приходится на **/**/****.

**/**/**** ФИО8 выдано удостоверение № № для принудительного исполнения решения от **/**/**** №.

**/**/**** решение от **/**/**** № № было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства в полном объеме в сумме 101400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, решение от **/**/**** № У№ исполнено Финансовой организацией с нарушением срока, установленного для его исполнения.

**/**/**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» потребителем была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

**/**/**** ФИО8 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** № удовлетворены требования ФИО8 о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 400000 рублей.

Обращаясь с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что потребителем ФИО8 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах по общему правилу потребитель вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи обращения к финансовому уполномоченному, с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО8 обратилась **/**/****, следовательно, за период до **/**/**** срок потребителем пропущен. При рассмотрении обращения, принятия решения, финансовым уполномоченным верно применены нормы права, произведен расчет неустойки с учетом частичного пропуска потребителем срока исковой давности, так за период с **/**/**** по **/**/**** (фактическое исполнение обязательства) размере неустойки составляет 948010 руб., из расчета: 93400 руб. * 1% * 1015 дней. При этом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойка в размере 400 000 рублей.

Также заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указывает, что размере неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **/**/**** №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая соотношение размера страхового возмещения, периода нарушения срока исполнения решения от **/**/**** № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам заявления, доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом судо также учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от **/**/**** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 является обоснованным, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене названного решения финансового уполномоченного следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **/**/**** № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина