Гр.

УИД 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Логистик-Центр», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Транспортная Компания Логистик-Центр» (далее по тексту ООО «ТКЛЦ»), ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2022 в 16 ч. 20 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТКЛЦ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, ФИО3, который нарушил 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО «Группа Ренессанас Страхование». Страховщик выплатил истцу сумму в размере 64295,50 рублей. На претензию ФИО2, поданную в электронном виде 11.03.2022 от страховщика не поступило ответа, 05.04.2022 поступила сумма в размере 14 151, 50 руб., в которые входит 6 500 рублей - за акт осмотра. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района, без учета износа запасных частей. Страховщик оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать в солидарном порядке и с ответственного за причинение вреда, а именно ООО «ТКЛЦ», так как ФИО3 является лишь водителем, но не владельцем источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01/22 от 10.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 372 600 рублей. Рыночная стоимость составила 330 220 рублей. Стоимость годных остатков — 108 180 рублей. Ответчики обязаны доплатить истцу сумму страховой выплаты в размере: 150 093 рубля ((330 220 рублей (рыночная стоимость) - 108 180 рублей (годные остатки) - 71 947 рублей (страховая выплата)). Просят суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «ТЛКЦ» и ФИО3 реальный ущерб в размере 150 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., расходы но оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 12 000 руб., представительство в суде в размере 17 000 руб. ( л.д. 3-4, 104).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле своего представителя ФИО1 (л.д. 104). Кроме того, представил заявление об исключении из числа ответчиков ФИО3, в связи с тем, что подтвердился факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ТКЛЦ» (л.д. 117).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 102) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ущерб полагает подлежащим взысканию с ООО «ТКЛЦ», поскольку подтвердился факт трудовых отношений ФИО3 с ответчиком ООО «ТКЛЦ», доказательств, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО «ТКЛЦ» незаконно, не представлено. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ООО «ТКЛЦ», т.к. ФИО3 является лишь водителем, но не владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «ТКЛЦ» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.73-76).

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика ООО «ТКЛЦ» ФИО7 от 26.05.2022, ответчик исковые требования не признает, так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности(400 000 руб.) на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и доказательств получения страхового возмещения от страховщика, в связи с чем, независимо от волеизъявления потерпевшего взыскание ущерба в пределах лимита должно быть произведено со страховщика. Полагают кроме того, что заявленные требования в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг являются завышенными. Не соответствуют характеру и сложности спора, предполагаемому объёму работы, превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д.73-76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Ранее в просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску, так как на момент ДТП был трудоустроен в ООО «ТКЛЦ», соответственно работодатель несет ответственность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работниками при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 124125).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанас Страхование», финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в населенных определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 в 16 час. 20 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2; , под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТКЛЦ» (л.д. 64-72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, ФИО3, который нарушил требования п.п 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге справа автомобилю 1, под управлением водителя ФИО4 В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, рапортом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 15.01.2022 страховым случаем, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 64 295,50 рублей. На претензию ФИО2, поданную в электронном виде от 11.03.2022 от страховщика не поступило ответа, 05.04.2022 поступила сумма в размере 14 151, 50 руб., в которые входит 6 500 рублей - за акт осмотра (л.д. 48).

Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района, без учета износа запасных частей. Страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого в том числе, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом в действиях истца, стороной ответчика не представлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» ИП ФИО5, оплатив услуги в размере 16000 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2022 (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01/22 от 10.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля 1 без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 372 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 330 220 рублей. Стоимость годных остатков — 108 180 рублей (л.д. 7-44).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО5 № 01/22 от 10.03.2022. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 330 220 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 372 600 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 150 093 руб. из расчета: 330 220 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 108 180 руб. (годные остатки) – 71 947 руб. (страховое возмещение).

Оценивая доводы истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, пояснений ФИО3, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа транспортного средства 2 карточки учета транспортного средства установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТКЛЦ» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 был допущен до управления транспортным средством ООО «ТКЛЦ», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «ТКЛЦ» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, истец ФИО2 представил заявление об исключении из числа ответчиков ФИО3, поскольку подтвердился факт трудовых отношений с ООО «ТКЛЦ». Указанную позицию поддержал представитель истца ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО3 транспортного средства 2, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «ТКЛЦ».

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО3 во владение либо незаконного завладения транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ТКЛЦ» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО3 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми ФИО3 действовал по заданию ООО «ТКЛЦ», при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник ООО «ТКЛЦ», который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца над размером выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО «ТКЛЦ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 093 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов, требования, заявленные к ФИО3 суд считает правильным оставить без удовлетворения.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией 10.03.2022 на сумму 16 000 рублей (л.д. 49) и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТКЛЦ» в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 29 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 02.03.2022 (л.д. 49) на сумму 12 000 руб., от 12.05.2022 (л.д. 103) на сумму 17 000 руб.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом ФИО2, участие в деле представителя ФИО1 подтверждается материалами дела (судебное заседание 28.09.2022), оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТКЛЦ» оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4202 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Логистик-Центр» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 150 093 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.