Дело № 2-5958/2022
УИД 03RS0002-01-2022-006596-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 ноября 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора присоединения к условиям договора публичной оферты оказания услуг ООО «Башавтоком-Финанс Сандарт v2» (карта №), взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве возврата за электронную карту технической помощи на дороге №, компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежных средств в размере 6 636 руб. в качестве убытков за обязательства перед банком по выплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., почтовых расходов 529,50 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Строймостинвест» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № СМРА0000947. Стоимость договора составила 895 000 руб., из которых 180 000 руб. оплачены наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 715 000 руб. оплачена в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк». Она не имела намерение приобретать карту технической помощи на дороге и оплачивать банковские проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 175 000 руб. за карту технической помощи на дороге, убытков в размере 6 636 руб., требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор заключен №, в соответствии с которым истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 896 636 руб. под 15,40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107).
Согласно заявлению-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить денежные средства в размере 175 000 руб. в пользу ИП ФИО5 за оказание технической помощи на дороге (л.д.105).
В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант контракт», приобретена электронная карта "Техническая помощь на дороге" карта № (л.д.6, 49).
Действия ответчиков регулируются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарант контракт» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент), согласно которого ИП ФИО3 обязуется:
п. 2.1.1 - а) осуществлять поиск и привлечении физических лиц, являющихся потенциальными клиентами для заключения договоров с принципалом,
б) информировать потенциальных клиентов об условиях, предлагаемых принципалом, в целях заключения договоров с Принципалом;
в) разъяснять потенциальным клиентам содержание договоров с Принципалом в соответствии с офертой Принципала,
г) информировать и консультировать клиентов по условиям заключения договоров с Принципалом;
п.2.1.2 заключать договора на приобретение Карт с потенциальными Клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте Принципала, включая:
а) оформлять заявление, в том числе контролировать правильность заполнения клиентами и подписания ими Заявления;
б) получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.
Согласно п. 4.3 агентского договора № в случае получения Агентом или Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты (л.д.73-77).
Факт перечисления банком ИП ФИО3 денежных средств в размере 175 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где назначение платежа указано: «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.86).
Доказательств, подтверждающих направление ответчиком ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Гарант контракт» не представлено.
Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Таким образом, уплаченная истцом сумма квалифицируется как платеж за предусмотренные договором услуги «техническая помощь на дороге», а не как опционная премия.
При этом доказательств фактического несения ответчиком ИП ФИО3 расходов при исполнении указанного договора, материалы дела не содержат.
Услугами по карте истец не воспользовался, банк перечислил стоимость проданной истцу электронной карты «техническая помощь на дороге» ответчику ИП ФИО3 в размере 175 000 руб., требование потребителя о расторжении договора ответчиком не исполнены в предусмотренный законом срок, следовательно ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП ФИО3
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договора присоединения к условиям договора публичной оферты оказания услуг ООО «Башавтоком-Финанс Сандарт v2» (карта №), взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве возврата за электронную карту технической помощи на дороге № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в размере 6 636 руб. не имеется, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28, п.п. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 31 названного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного закона, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 названного закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
Как следует из материалов дела, требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Поскольку нарушений обязанностей ответчиков в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчиков не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки не имеется.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика ИП ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 177 000 руб. (175 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %, что составляет 88 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не имеется.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 529,50 руб.
Не подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер и не ограничена разрешением возникшего спора.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 040 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Расторгнуть договор присоединения к условиям договора публичной оферты оказания услуг ООО «Башавтоком-Финанс Сандарт v2» (карта №).
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные за электронную карту технической помощи на дороге №, в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 88 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 529,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 040 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова