Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
угол. дело №22-1631/2023
г. Астрахань 7 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,
осужденного ФИО1 и защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Ш.Г.К. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 30, ст. 1581, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;
- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговор в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступления ФИО1 совершены 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Шиналиева Г.К. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения при его вынесении требований уголовного закона при назначении наказания.
Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенных 4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только написал явки с повинной, но и в ходе дачи объяснений пояснил, что похищенным распорядился по своему усмотрению, продав туалетную воду неизвестным лицам, после чего совместно с оперативными сотрудниками проехал по указанным им адресам, где указал места сбыта похищенного имущества.
Данные обстоятельства указывают на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данным преступлениям, что является основанием для смягчения наказания
По приведенным доводам просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенные ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, соответственно смягчить назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда как чрезмерно сурового.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы относительно вида назначенного наказания и не указал, почему цель наказания может быть достигнута лишь в случае его длительной изоляции от общества.
Признавая ряд обстоятельств, указанных в приговоре, смягчающими наказание, суд не учел в качестве такового его добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что свидетельствует о выбранной им позиции и раскаянии в содеянном.
Отмечает, что в нарушение требований закона, суд не указал причины невозможности применения к нему положений ст. 531 УК Российской Федерации.
По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.
Вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены, в связи с чем, непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, не свидетельствует о несправедливости наказания.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений: признание им своей вины, состояние здоровья, по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – явки с повинной, а по преступлению в отношении имущества ООО «Остин» - возврат похищенного имущества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционного представления и признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, связанным с хищением имущества ООО «Алькор и Ко», - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Действительно, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество.
По приговору суда ФИО1. признан виновным и осужден за совершение двух краж из магазина «ЛЭтуаль» с торговых стеллажей туалетной воды, которую он прятал в имевшийся при нем пакет и скрывался с места происшествия.
Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав места, где он сбывал похищенное имущество неизвестным лицам.
Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного хищения имущества, стали известны органам предварительного расследования не от ФИО1, а из показаний сотрудников ООО «Алькор и Ко» и видеозаписей с места происшествия.
То обстоятельство, что ФИО1 помимо того, что подтвердил сообщенную ими ранее информацию об обстоятельствах хищения, также сообщил о том, что сбыл похищенное неизвестным лицам, которые не были установлены, не может свидетельствовать о том, что осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела бы значение для их раскрытия и расследования.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил из того, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом, для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения требований закона по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.
Так, из материалов дела усматривается, что после поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в Советский районный суд <адрес> и назначении судебного заседания ФИО1 в суд не явился.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением суда производство по данному уголовному делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что было установлено местонахождение подсудимого – в ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание.
За преступление по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а срок давности, по истечении которого лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, составляет два года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, относящиеся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 4 и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Исходя из положений ст. 38921, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).
Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.
В то же время из приобщенных к материалам уголовного дела документов следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по другому уголовному делу, по которому в дальнейшем был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом из приговора усматривается, что ФИО1 был осужден под своими действительными данными о личности.
Между тем при наличии открытых и доступных для правоохранительных органов сведений о задержании и осуждении ФИО1 материалы настоящего уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения ФИО1 под стражу по другому уголовному делу, не имелось оснований для проведения в отношении него по постановлению суда розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанного периода ФИО1 совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом приведенных данных ФИО1 уклонялся от суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее его задержание, заключение под стражу и отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как уклонение от суда.
В этой связи течение сроков давности уголовного преследования приостановленное ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации было возобновлено с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок уголовного преследования ФИО1 за совершенные им преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом его приостановления на 1 месяц 12 дней истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после постановления приговора, но до его вступления в законную силу приговора.
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, наказания, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК Российской (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская