Дело № 2-2617/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Гиллион» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гиллион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., согласно условиям которого займодавец передал денежные средства на общую сумму 31 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику на карту. Денежные средства, общей суммой 31 000 рублей, ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договора № ... уступки прав требования (цессии) уступило права требования по договору № ... ООО МКК «Гиллион».

Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей.

Полная задолженность по договору составила 53 964 рубля, в том числе: 25 798 рублей – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 166 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 25 798 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 28 166, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... в размере 31 000 рублей под 175,2 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, исполнения обязанности заимодавцем по выдаче суммы займа подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, памяткой по зачислению денежных средств дистанционно, согласием на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, согласием на предоставление персональных данных третьим лицам, заявлением о предоставлении потребительского займа, графиком платежей, согласием на обработку персональных данных, анкетой клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договора № ... уступки прав требования (цессии) уступило права требования по договору № ... ООО МКК «Гиллион».

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 964 рубля, в том числе, 25 798 рублей – сумма основного долга; 28 166 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, т.е. своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ООО МКК «Гиллион» удовлетворить.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Гиллион» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженность по договору займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 964 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова