Судья: Исмаилова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Пожидаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бузаевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Пожидаеву Ю.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с учетом зачета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей в срок лишения свободы, освобожден из-под стражи в связи отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его постоянное место жительства в <адрес>, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении пожилой бабушки, являющейся инвалидом 3 группы, что он воспитывался в многодетной семье, рано стал зарабатывать, чтобы оказать помощь матери, которой помогал в воспитании младших детей, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Вагнер Е.А. указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд дал правильную юридическую оценку содеянному и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний, оказание помощи бабушке, которая является инвалидом 3 группы, оказание помощи малолетней сестре и брату, а также учел удовлетворительную характеристику от уполномоченного участкового, положительную характеристику соседей. Обращает внимание, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и с учетом положений ст.70 УК РФ назначил осужденному минимально возможное с учетом требований уголовного закона наказание. Полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Осужденный ФИО1, защитник Пожидаева Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Романова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре: а именно, показаниями осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе диска с видеозаписью события инкриминируемого деяния.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи бабушки, которая является инвалидом 3 группы, оказание помощи матери и малолетней сестре и брату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, с учетом положений ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей, срок содержания которому был зачтен в срок отбытия наказания и фактически для отбытия наказания в исправительное учреждение он не направлялся, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая, что наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд первой инстанции, правомерно изменил избранную осужденному в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

Однако, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка в указании пункта, предусматривающего зачет срока содержания под стражей, Придя к верному выводу о виде исправительного учреждения, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал об исчислении срока в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева