< >

Дело № 2 – 3623/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003644-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 226 236 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, юридических услуг – 35 000 рублей, почтовых услуг – 79 рублей, государственной пошлины – 7 787 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.10.2024 по вине водителя автомобиля Chery Т21, гос.номер №, ФИО3 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Audi Q7, гос.номер №, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке 08.11.2024 направила страховщику заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, просила отремонтировать транспортное средство. Автомобиль 08.11.2024 был осмотрен. В заявлении от 14.11.2024 просила организовать восстановительный ремонт. Представитель страховой компании осмотрел транспортное средство. В установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был, а 13.11.2024 ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. 14.11.2024 направила заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое оставлено без удовлетворения. 27.11.2024 направила заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. 19.12.2024 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Письмом от 27.12.2024 в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Никаких предложений представить иные документы, помимо приложенных к обращению от 19.12.2024, в ее адрес финансовый уполномоченный не направлял. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 626 236 рублей по среднерыночным ценам, 1 388 800 рублей – в соответствии с единой методикой.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

11.09.2025 представитель ФИО1 по доверенности К. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 1 536 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, государственной пошлины – 7 787 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.10.2025 представитель ФИО1 по доверенности К. представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 1 536 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 79 рублей, государственной пошлины – 7 787 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого определением судьи от 17.06.2025 было отказано в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, отсутствием доказательств, подтверждающих истребование у ФИО1 дополнительных документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 в 13 часов 50 минут возле <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Cherry T21FL, гос.номер №, в нарушение требований пункта 4.1.3 Правил дорожного движения «движение налево» двигался в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Audi Q7, гос.номер №, под управлением Ц.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 25.10.2024 привлечен ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т – Страхование», а владельца автомобиля Audi Q7, гос.номер №, по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем 08.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

08.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Audi Q7, гос.номер № по результатам которого 09.11.2024 ООО «РАНЭ – Приволжье» составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 875 800 рублей, с учетом износа – 640 100 рублей.

На основании акта о страховом случае от 12.11.2024 по платежному поручению № от 13.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

27.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 511 000 рублей.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 27.12.2024 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие ответа страховой компании на заявление от 27.11.2024, и право собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалы дела не представлено, в заявлении о прямом возмещении ущерба способ урегулирования страхового случая не указан, сумма страхового возмещения сторонами не согласовывалась, что свидетельствует о недостижении между страховой компанией и потерпевшей соглашения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя У. от 06.12.2024 стоимость ремонта автомобиля Audi Q7, гос.номер №, без учета износа составляет 1 388 800 рублей, с учетом износа – 1 019 300 рублей, исходя из рыночных цен – 1 626 236 рублей, утрата товарной стоимости – 119 242 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № эксперта Й. от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 25.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, составляет без учета износа 1 717 300 рублей, с учетом износа – 1 255 600 рублей, исходя из цен официального дилера на дату проведения исследования – 1 936 600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 25.07.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем представитель представил заявление об уточнении требований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), – 1 536 600 рублей, согласие на произведение доплаты у него страховой компанией истребовано не было, транспортное средство истца находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера составляет 1 936 600 рублей, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 536 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компаний обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещение суммы ущерба в части, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа в пределах лимита – 400 000 рублей, в размере 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей, оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 79 рублей, государственной пошлины – 7 787 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 25 579 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, однако документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 536 600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 35 000 рублей, оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 79 рублей, государственной пошлины – 7 787 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова