Дело № 2-4163/2024
УИД: 27RS0004-01-2024-002547-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 01 февраля 2024 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN NOTE, его страховщик по договору добровольного страхования имущества выплатил страховое возмещение в размере 50000 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 544787 рублей 40 копеек, ответчик обязан покрыть оставшуюся сумму убытков. Просил взыскать с ответчика убытки в размере, причиненного ущерба в сумме 403237 рублей, судебных расходов по оплате услуг по копированию документов (заключение эксперта) 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9732 рубля.
В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил требования и с учетом их уточнений просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 494787 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 544 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 8148 рублей.
Определением суда от 11 июля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований истца ФИО1 о возмещения расходов на оплату услуг по копированию копий заключения эксперта, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, по доводам ответчика о несогласии с суммой заявленного ущерба указала, что заключение о размере ущерба представленное в обоснование заявленных требований проведено организацией имеющей лицензии на проведение судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующее проведенному исследованию образование и стоит в реестре экспертов. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерно завышенной сумме ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен посредством смс-извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о статусе «доставлено» от 30.06.2025. Абонентский (мобильный) номер телефона, по которому ответчику было доставлено смс-извещение, представлен последним суду, как контактный способ его уведомления о движении дела и извещении судебного разбирательства дела, указан в заявлении об отмене заочного решения суда, заявлении об ознакомлении с материалами дела и получении копии заочного решения суда. Кроме того, ответчик уведомлялся судом по всем имеющимся адресам места жительства и регистрации, имеющихся в материалах дела и полученных в сведениях по запросу суда. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года в 17 час. 01 мин. в районе дома № 21 по улице Ленина в городе Хабаровске произошло столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, которому постановлением должностного лица ГИБДД от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Поврежденный автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № на основании договора добровольного имущественного страхования (полис № №) от 17 октября 2023 года был застрахован ООО «Зетта Страхование», страхователем является собственник автомобиля ФИО1, лимит страховой суммы при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП – 50 000 рублей.
1 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащимся в экспертном заключении от 19 апреля 2024 года № 39-2024, размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 544 787 рублей 40. Стоимость услуг эксперта потерпевшим ФИО1 оплачена в размере 9 600 рублей.
Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и установленной экспертом суммой необходимых на ремонт поврежденного автомобиля затрат, подлежит возложению на виновника ДТП, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно частям 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО1 является водитель ФИО2, являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, при управлении которым им совершено происшествие.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, является его собственник ФИО2
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19 апреля 2024 года № 39-2024 размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № без учета износа составил сумму в размере 544787 рублей 40 копеек.
Истцом представлено уточнение исковых требований об уменьшении суммы материального ущерба стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, в соответствии с которым расходы на восстановление транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № составили сумму в размере 494 787 рублей 40 копеек (544787,40 – 50000).
Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19 апреля 2024 года № 39-2024, поскольку заключение является относимым и допустимым доказательством, оценка проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства ст. 71 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами, пояснениями сторон).
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, ответчиком ФИО2 отвечающим положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 494787 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика по делу возмещение расходов в размере 9600 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку в рассматриваемом случае несение истцом данных расходов для него являлось необходимым для целей установления размера имущественного требования, заявленного в суд к ответчику.
Факт внесения ФИО1 оплаты за оказанные экспертом услуги подтверждается заключенным с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договором на оказание услуг от 19 апреля 2024 года № 39, квитанцией АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о получении денежных средств в сумме 9600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что сторона спора, в пользу которой судом вынесено решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, если таковые расходы понесены в связи с ведением дела.
ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, а именно затрат, понесенных на направление в суд искового заявления с приложениями (178 рублей 50 копеек), на направление ответчику их копий (125 рублей), направление в суд ходатайств (134 рубля 50 копеек), направление ответчику их копий (106 рублей), в совокупном размере 544 рубля.
Данные расходы истцом понесены в связи с исполнением возложенной на него гражданским процессуальным законом соответствующей обязанности, таким образом, они для него являлись необходимыми для восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2
Вместе с тем, рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 05 марта 2024 года следует, что граждане ФИО4, ФИО3, ФИО5 уполномочены ФИО1 в течение трех лет представлять и защищать его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в иных в органах государственной власти. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края.
Таким образом, данная доверенность не подтверждает, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 494787 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 544 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 8148 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2025