№ 2-117/2022

26RS0031-01-2021-003338-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 июня 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием истца- ответчика ФИО1

ответчика- истца ФИО2 и ее представителя адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № С244369 от 19.01.2022, удостоверение № 3445 от 22.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит обязать ответчика демонтировать и удалить с его территории на границе соприкосновения участков незаконные постройки, возведенные неправомерно ответчиком за свой счет: кирпичный забор по фасадной части, шириной 1,25 м, забор из металлопрофиля, вместе со стойками, общей длиной 14 м, поперечный забор из металлопрофиля вместе со стойками, шириной 0,76 м; забор из металлической сетки длиной 4 м, забор из металлосетки на участке, использующем им под огород вместе со стойками, общей длиной 22 м, стойки теневого навеса, вместе с системой водоотведения удалить от боковой стены его дома на расстояние 1,25 м.

Взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, причиненный его зданию, в результате постоянных подтоплений на его участке, в результате которых на здании по фасадной части появились просадка правого угла здания, трещины на правом углу здания, трещины в фундаменте здания и цоколе. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники недвижимого имущества ФИО7 и ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят установить границу земельных участков площадью 600 кв.м. с №, площадью 429 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, принадлежащим истцам, с земельными участками с КН № площадью 600 кв.м. и № площадью 448 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчику ФИО1 Обязать ответчика перенести выгребную яму и дворовый туалет на расстояние не менее 12 м от их жилого дома и не менее 4 м от границы земельных участков; обязать ответчика спилить высокорослое дерево черешни, расположенной на расстоянии 50 см от границы их земельных участков и 1м 50 см от стены застройки и дерево черешни, расположенное на расстоянии 50 см от границы из земельных участков и 2-х м от стены хозпостройки. Обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм допущенных при строительстве хозпостройки -сарая из красного кирпича, демонтировать часть строения расположенного на территории их земельного участка и в одном метре от границы земельных участков истцов и ответчика, обязать ответчика установить в двух оконных проемах выходящих во двор их домовладения оконные рамы с непрозрачным остеклением, с не открывающимися створками в нижней части окон и откидными створками в верхней части окон, предназначенными для проветривания помещений.

После проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 уточнили исковые требования и просят установить границу земельного участка с № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с № и земельным участком с №, расположенных по адресу <адрес>, по варианту №, предложенном экспертизой.

Обязать ответчика не чинить препятствия в установке по межевой границе земельного участка с № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером 26:27:062302:79 и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062302:187 расположенных по адресу: <адрес> нового дворового ограждения.

Обязать ответчика снести расположенную на земельном участке и по адресу: <адрес> сарай из красного кирпича. тыльная сторона которого в нарушении градостроительных норм находится на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика произвести спил опиленного дерева не установленного сорта, расположенного по адресу: <адрес> в 0.7 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика заменить существующие в глухой стене жилого <адрес> два оконных ПВХ блока на противопожарные оконные блоки 1-го типа глухой конструкции (одностворчатые, без поворотно -откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 в части обязания ответчика о сносе на земельном участке надворной уборной прекращено, в связи с отказом истцов от данного требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Истец ФИО1 свои исковые требования обосновывает тем, что

в июне-июле 2008 года ответчик ФИО3 произвела демонтаж своего старого ранее существовавшего теневого навеса, установленного в пределах границ своего земельного участка и осуществила монтаж нового теневого навеса, при этом существенно расширив его площадь за счет использования части его земельного участка шириной 1,25 м., оставленного им в качестве резерва при строительстве его дома в сентябре 1984 года. Он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома. Ему было выдано разрешение на строительство нового жилого дома и генеральный план земельного участка, из которого следует, что ширина его земельного участка составляет 13,05м, в конце ( включая земельный участок площадью 448 кв.м) составляет 13,0 м. Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» им использовано под строительство <адрес>,30 м, под благоустройство двора 4,50 м., т.е. всего 11,8 м. Кроме теневого навеса ответчиком на его участке шириной 1,25 м, возведены еще 4 забора по всей длине участка длиной 46 метров, а именно кирпичный забор по фасадной части шириной 1,25 м., забор из металлопрофиля, вместе со стойками, общей длиной 14 м., поперечный забор из металлопрофиля вместе со стойками, шириной 0,76 м, который полностью перекрыл доступ на принадлежащую ему территорию, забор из металлической сетки длиной 4 м., забор из металлосетки на участке, использующем им под огород вместе со стойками, общей длиной 22 м. Стойки теневого навеса, вместе с системой водоотведения возведены незаконно, о чем им с 2008 года указывалось ответчику. Ответчик незаконно использует его земельный участок площадью 57,6 кв.м (1,25*46м), за который он уплачивает налоги. На протяжении 13 лет ответчик использует его земельный участок, и разрешить мирным путем территориальные споры ответчик не пытается, на требования удалить все незаконные постройки с захваченного участка, отвечает отказом. При установке теневого навеса и безграмотного расположения на нем желобов для отвода ливневых вод, последний желоб перекрывает, возведенный ею же кирпичный забор всего лишь на 0,8 м, и водяные стоки затапливают всю прилегающую территорию его домовладения, в связи с чем значительно просел правый угол его дома и в 4-х местах по фасадной части домовладения появились трещины, а также лопнул цоколь. В связи с возведением ответчиком поперечного забора, он лишен доступа и возможности проведения строительных и реставрационных работ по штукатурке цоколя и укладке отмостки его домовладения, а также для своевременного ухода за своими инженерными сооружениями, расположенными на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Ответчики –истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свои требования по встречному иску обосновывают тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, площадью 79 кв.м. с КН № и два земельных участка площадью 600 кв.м. с № и площадью 429 кв.м. с КН № Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков с КН № и с КН №. Ответчик обратился с иском о сносе строительных конструкций, расположенных на территории их земельного участка, утверждая, что земельный участок принадлежит ему. Считает, что необходимо для разрешения спора установить межевую границу земельных участков, принадлежащих им, с земельными участками, принадлежащими ответчику. Кроме того к ответчику имеются требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, расположенными на них. Перечисленные ответчиков в исковом заявлении повреждения его домовладения в виде просадки, повреждений фундамента и цоколя, произошли по их мнению по причине непосредственной близости от домовладения на его земельном участке выгребной ямы с надворным туалетом, размещенных ответчиком, а также посадкой двух высокорослых дерева. Выгребная яма с надворным туалетом расположены на расстоянии 5 метров от их жилого дома, на расстоянии 1,5 м от принадлежащего им хозяйственного строения и на расстоянии 50 см от границы их земельных участков. Деревья черешни высажены ответчиком, одно на расстоянии 50 см от границы их земельных участков, и 1,5 м от стены хозпостроек, второе дерево черешни на расстоянии 50 см от границы их земельных участков и 2 м от стены хозпостроек в нарушение Правил землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края от 28.01.2021 № 426, которые посажены должны быть не менее 5 метров от зданий, сооружений и объектов инженерного благоустройства. Считают, что ответчик обязан устранить данные нарушения, спилить два дерева черешни, перенести выгребную яму и дворовый туалет на расстояние не менее 12 метров от их жилого дома и не менее 4 метров от границы их земельных участков. Сарай из красного кирпича, на смежной границе их земельных участков, частично на территории их земельного участка, в непосредственной близости от принадлежащей им хозпостройки, возведен ответчиком в 2009 году, с нарушением СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка, застройка городских и сельских поселений» без отступа 1 метра от границы соседнего земельного участка. Кроме того два окна жилого дома ответчика выходят во двор их домовладения, ответчик открывает створки своих окон и через окна наблюдает за происходящим в их дворе событиям, в связи с чем ответчик должен установить в двух оконных проемах, выходящих во двор их домовладения оконные рамы с непрозрачным остеклением с не открывающимися створками в нижней части окна и откидными створками в верхней части окон предназначенными для проветривания помещения.

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях –отказать.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО3 и ее представитель Рындина Л.И. просили в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать, свои уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, применив Вариант № судебной строительно-технической экспертизы для установления смежной границы, поскольку при установлении смежной границы земельных участков № и № будет соответствовать их площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельных участков № составляет 1037 кв.м., при установлении смежной границы земельных участков она составит 1037 кв.м., что будет соответствовать фактической площади земельных участков. По правоустанавливающим документам площадь земельных участков равна 1048 кв.м., следовательно величина расхождения в площади не будет превышать допустимой погрешности. Фактическая площадь земельных участков № составляет 1020 кв.м. При установлении смежной границы земельных участков по Варианту № она составит 1020 кв.м., что будет соответствовать фактической площади земельных участков. По правоустанавливающим документам площадь земельных участков равна 1029 кв.м., следовательно при установлении смежной границы земельных участков по варианту № величина расхождения в площади не будет превышать допустимой погрешности. При установлении смежной границы земельных участков по варианту № фактическая площадь земельных участков № составит 1003 кв.м. и не будет соответствовать их площади по правоустанавливающим документам, которая равна 1029 кв.м. Величина расхождения в площади будет превышать допустимую погрешность на 26 кв.м.

Ответчики- истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца –ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3 и ее представителя Рындиной Л.И., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков-истцов ФИО4 и Н.И.ВБ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с КН № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также за ФИО1, согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № Малого Совета Зеленокумского горсовета народных депутатов Советского района Ставропольского края, закреплен в пользование земельный участок площадью 448 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно вышеуказанной Выписки из ЕГРН границы земельного участка ФИО1 не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учетные».

Согласно разрешению № исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов от 02.10.1987 ФИО1 разрешено строительство жилого дома взамен старого разрушенного от стихийного бедствия и хозпотсроек, размером 7,03 х 9,78 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешении № на реконструкцию жилого дома, а также гаража, сарая для содержания домашней птицы, теневого навеса.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на жилой дом с холодной пристройкой и нежилые строения в виде сараев, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на выше указанное недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., с КН №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 429 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительным делам, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № 93 и №95, межевание земельных участков, не проводилось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании земельными участками, для разрешения дела по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы» ФИО9, представившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов данной экспертизы следует:

Установлено, что земельный участок с КН 26:27:062302:501 общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН № общей площадью 448 кв.м, разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО6, и расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выездом на место было установлено, что данные земельные участки используются как единое землепользование, какие-либо внутренние ограждения, разгораживающие их, отсутствуют. Поэтому экспертом данные участки будут исследоваться как единое землепользование площадью 600 кв.м +448 кв.м = 1048 кв.м, что согласуется с материалами инвентарного дела №, где указана площадь 1048 кв.м.

Экспертом обследована территория земельных участков с КН № и № результате геодезических изменений участка составлен Чертеж фактических границ, а также описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных земельных участков, которые приведены в заключении эксперта на л.37-39.

Фактическая площадь двух занимаемых участков определялась исходя из искусственных ограничений/сооружений на местности и составляет 1037 кв.м.

Земельный участок с КН № общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование – «земельный участок под жилую застройку», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5(по 1/3 доли каждому), и расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с КН № общей площадью 429 кв.м, разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5(по 1/3 доли каждому), и расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выездом на место было установлено, что данные земельные участки используются как единое землепользование, какие-либо внутренние ограждения, разгораживающие их, отсутствуют. Поэтому экспертом данные участки будут исследоваться как единое землепользование площадью 600 кв.м +429 кв.м = 1029 кв.м, что согласуется с материалами инвентарного дела №, где указана площадь 1029 кв.м.

Экспертом обследована территория земельных участков с КН № и № в результате геодезических изменений участка составлен Чертеж фактических границ, а также описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных земельных участков, которые приведены в заключении эксперта на л.40-41.

Фактическая площадь двух занимаемых участков определялась исходя из искусственных ограничений/сооружений на местности и составляет 1021 кв.м. (Ответ на вопрос №).

При ответе на первый вопрос были установлены фактические границы и площади земельных участков: площадью 600 кв.м, кадастровый № и площадью 448 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) и земельных участков площадью 600 кв.м, кадастровый № и площадью 429 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5).

<адрес> земельных участков с № и № соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения о границах участка, границы земельных участков не определены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно, ответить на вопрос о соответствии границ земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным.

Фактическая площадь земельных участков с КН № и № соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют сведения о границах участка, границы земельных участков не определены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно, ответить на вопрос о соответствии границ земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным.

Так как земельные участки не имеют юридически закрепленных границ, то они не имеют пересечений/наложений.

По фактическим границам исследуемые земельные участки имеют ограждение с замкнутым контуром, пересечений фактические границы также не имеют. Территории, фактически находящиеся в совместном пользовании, отсутствуют.

Для восстановления межевой границы, в исследовательской части экспертом приведен анализа материалов инвентарных дел №№ 1032, 1034.

На основании сведений инвентарных дел №№ 1032, 1034, экспертом произведено картографическое моделирование межевой границы между домовладениями № 93 и № 95 (см. исследовательскую часть).

Отложив от точки отсчета длины фасадов участков, было установлено, что при указанных ширинах участков, их границы бы пересекались, площадь пересечения – 23 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела № (<адрес>), межевания граница должна проходить на расстоянии 1,5м от стены жилого <адрес>;

По материалам инвентарного дела № – в 30 см от стены жилого дома № 93.

Таким образом, согласно материалам технической инвентаризации, межевая граница менялась в течении времени, материалы инвентарных дел содержат в себе противоречивую информацию о прохождении межевой границы между домовладениями № и №, а соответственно, они не могут быть приняты в качестве картографического материала для восстановления межевой границы.

Далее на усмотрение суда предложены два варианта прохождения спорной межевой границы.

Вариант №. Однако, в материалах гражданского дела (том 1 л.д.198 оборотная сторона), представлен План земельного участка по <адрес>, утвержденный 29.09.2004г. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Советского района.

Согласно указанному плану, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 13,7м, что соответствует материалам инвентарного дела.

Фактическая ширина земельного участка № по <адрес> составляет 14,03м. Таким образом, участок увеличился по своей ширине на 30 см. Однако, эксперт считает нецелесообразным устанавливать ограждение на расстоянии 0,3м от стены жилого <адрес>, поскольку пользоваться частью земельного участка шириной 0,3м – невозможно.

Поэтому, на усмотрение суда предлагается вариант установления межевой границы по её фактическому расположению, указанные в таблице на л.43-44 экспертного заключения.

Данный вариант сформирован по существующим ограждениям между земельными участками, и не учитывает инженерные сети, подведенные к жилому дому №.

Вариант №. В связи с тем, что в планах на исследуемые земельные участки, составленными органами технической инвентаризации, имеются противоречия по конфигурации спорной границы, эксперт предлагает на усмотрение суда следующий вариант прохождения спорной границы.

Так, для обслуживания строений в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 1203-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» должны быть проходы к рабочим местам, которые должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету – не менее 1,8м.

Также, минимальная ширина «ремонтной» зоны для домовладения должен составлять не менее 1м, что обусловлено минимальной шириной отмостки.

Поэтому при установлении расположения спорной границы эксперт руководствовался вышеизложенным, а также тем фактом, что при строительстве жилой <адрес> располагался с отступом от спорной межевой границы.

Однако, установить ремонтную зону шириной 1 м не представляется возможным из-за расположения навеса, размещенного на территории участка №.

Поскольку экспертом рассматривается альтернативный вариант установления границы, то должно учитываться размещение строений на обоих земельных участках.

Расстояние между жилым домом № и навесом на территории домовладения №, составляет 0,90.

Поэтому, экспертом предложено установление ремонтной зона 0,9м для обслуживания стены жилого <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, на усмотрение суда предложен вариант определения местоположения общей межевой границы между домовладениями № и №, расположенными по <адрес>, указанный в таблице на л.45 экспертного заключения.

После установления границы по предложенному варианту площади участков составят: № – 1054 кв.м; № – 1094 кв.м.

При установлении границы по данному варианту, инженерные сети, подведенные к жилому дому №, и на вводе в дом выполненные в надземном исполнении, будут в зоне эксплуатации домовладельца по <адрес>. (Ответ на вопрос №).

Сарай из красного кирпича, размером 3,22м х 4,93м, размещен тыльной стеной по межевой границе с домовладением № по <адрес> главы муниципального образования <адрес> от 30.10.2003г. (л.д. 80-81).

При этом, такое размещение сарая противоречит действовавшему в 2003 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: 2.12* 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, размещение сарая не соответствует градостроительным нормам.

Исследуемый сарай размещен на расстоянии 6,8м от жилого <адрес>, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13330.2013 – сарай должен был быть размещен на расстоянии не менее 8 м от жилого дома. Сокращение расстояния возможно в случае изоляции деревянных конструктивных элементов негорючими материалом (например, профлистом) и обработки специализированными противопожарным составом.

Выгребная яма и надворная уборная на дату проведения осмотра, надворная уборная не эксплуатируется, яма была засыпана.

Выгребная яма размещена на расстоянии 4,85 м от межи с домовладением №, что соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». И на расстоянии 17,7 м до жилого <адрес>, что соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Стены выгребной ямы представлены кирпичной кладкой, что обеспечивает её герметичность.

Надворная уборная размещена на расстоянии 0,72 м от ограждения, и на расстоянии 0,30м до межи, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Уборная удалена от жилого <адрес> на расстояние 3,06м, что не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Таким образом, размещение надворной уборной противоречит требованиям санитарных и градостроительным нормам.

При исследовании сарая из силикатного кирпича, расположенного на территории земельного участка по <адрес>, было установлено:

Сарай имеет диагональные трещины на фасадной и тыльной стенах.

Характер развития и ширина раскрытия трещин в кладке свидетельствует о наличии перегиба – развитие сильной просадки у торцов здания, и в меньшей степени в его средней части.

Согласно проведенному исследованию, расположение сарая из красного кирпича, выгребной ямы и дворового туалета на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не влияет на целостность хозяйственной постройки из силикатного кирпича литер «Б», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Образование дефектов сарая обусловлено несоблюдением строительных регламентов при его возведении и не связано с размещением строений на территории смежного домовладения, в связи с чем вида работ для ремонта и стоимость этих работ не определялись. (Ответ на вопрос №).

На дату проведения осмотра деревья спилены, поэтому исследование по ним не производилось.

Одно дерево, не установленного сорта, опиленное, размещено в непосредственной близости от спорной межевой границы в пределах границ земельного участка №.

Дерево размещено на расстоянии 0,7м от межевой границы, что не соответствует Приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения».

Далее произведено исследование двух окон в глухой стене жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что окна размещены в жилой комнате № (согласно поэтажному плану (том 1 л.д. 50)), кухне №, ванной комнате №. Жилой <адрес> (а именно, в части размещения окна) расположен на расстоянии 5,83-,90 м от стен жилого <адрес>.

Размещение окна в жилом <адрес> не нарушает принцип непросматриваемости из окна в окно, установленный СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, размещение жилого дома и окон не согласуется с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», стена жилого <адрес> не является противопожарной, а соответственно, и противопожарные расстояния не подлежат сокращению. При этом, жилое помещение, кухня и ванная комната должны быть обеспечены естественным освещением, соответственно, эксперт исключает демонтаж оконных проемов в жилом <адрес>.

С целью приведения размещения указанного оконного проема в соответствие с нормами СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт считает возможным предложить вариант устранения выявленного нарушения:

- заменить существующие оконные ПВХ блоки на противопожарные оконные блоки 1-го типа глухой конструкции (одностворчатое, без поворотно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением. (Ответ на вопрос №).

При ответе на второй вопрос было установлено следующее. Согласно материалам инвентарного дела № (<адрес>), межевания граница должна проходить на расстоянии 1,5м от стены жилого <адрес>; По материалам инвентарного дела № – в 30 см от стены жилого <адрес>. Таким образом, согласно материалам технической инвентаризации, межевая граница менялась в течении времени, материалы инвентарных дел содержат в себе противоречивую информацию о прохождении межевой границы между домовладениями № и №. А именно, План земельного участка по <адрес>, утвержденный 29.09.2004г. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (том 1 л.д.198) и Генеральный план земельного участка по <адрес> (том 1, л.д. 74, 81), содержат в себе противоречивые сведения о расположении межевой границы, что допускает пересечение границ земельных участков.

Таким образом, ответить в пределах границ какого из указанных земельных участков расположены ограждения из металлопрофиля, металлической сетки и кирпичный забор между ними, а также стойки теневого навеса и системой водоотведения – не представляется возможным.

При этом, в случае установления межевой границы по варианту № (по фактическому ограждению), ограждения из металлопрофиля, металлической сетки и кирпичный забор между ними, а также стойки теневого навеса и системой водоотведения буду располагаться на территории земельного участка № по <адрес>.

В случае установления межевой границы по варианту № (с установлением ремонтной зоны для жилого <адрес>), ограждения из металлопрофиля, металлической сетки и кирпичный забор между ними, а также стойки теневого навеса и системой водоотведения буду располагаться на территории земельного участка № по <адрес>. (Ответ на вопрос №)

Система водоотведения, установленная на навесе, расположенном по <адрес>, соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Расположение вышеуказанной системы водоотведения не влияет на целостность жилого дома по адресу: <адрес>. Натурным осмотром было установлено, что стена жилого <адрес> имеет дефекты в виде выветривания швов кладки цоколя, выполненного из керамического кирпича. Установлено, что жилой дом не имеет отмостки, таким образом, кирпичный цоколь здания расположен в открытом грунте. Кирпич имеет высокий уровень гигроскопичности (способность материала поглощать влагу). Навес, расположенный на территории домовладения №, как и крыша самого <адрес>, оснащены системами водоотведения. Однако, исключить попадание атмосферных осадков к цоколю жилого <адрес> – невозможно.

Поэтому, прямой причинно-следственной связью образования дефектов в цоколе жилого <адрес> является: высокогигроскопичный материал, выбранный при строительстве цоколя жилого дома; отсутствие отмостки жилого дома, что ведет к непосредственному попаданию влаги под фундамент жилого <адрес>. (Ответ на вопрос №).

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Данные выводы эксперт ФИО9 также подтвердила при опросе в ходе судебного заседания, уточнив свои выводы, пояснив, что при производстве геодезических измерений была допущена техническая ошибка в определении координат границ участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, а именно в точках н38-н39. Соответственно. фактическая площадь двух занимаемых участков определялась исходя из искусственных ограждений/сооружений на местности и рассчитывалась по формуле, и составляет 1020 кв.м. в связи с чем, на ст.14 заключения необходимо изложить в следующей редакции: Земельные участки с КН № и № (<адрес>): ?Р ДОП = 3,5 х 0,1 v600 кв.м + 429 кв.м = 1029 кв.м = ±11кв.м. Соответственно, допустимое отклонение фактической площади от площади, указанной в правоустанавливающих документах, округленно составляет 11кв.м. <адрес> двух земельных участков – 1020 кв.м Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет: ?Р = 1029 – 1020 = 9 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. <адрес> земельных участков с КН № и № соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

На странице 21 заключения правильным следует считать, что фактическая ширина земельного участка № по <адрес> составляет 13,79м, что в пределах допустимой погрешности соответствует материалам инвентарного дела.

Кроме того, при разработке варианта № межевой границы в проектируемой площади земельного участка № по <адрес> допущена техническая ошибка, а именно в случае установления межевой границы по предлагаемому варианту, площадь земельных участков составит : № кв.м.; № – 1003 кв.м.

Так же суду пояснила, что первый вариант установления смежной границы предложен с учетом натурного осмотра по фактическим границам между земельными участками. Второй же вариант ею предложен с возможностью установления ремонтной зоны 0,9м для обслуживания стены жилого <адрес>, избрании судом второго варианта площадь земельного участка № как указана выше составит 1003 кв.м., что нарушит допустимое отклонение фактической площади от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учетом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона.

Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при установлении смежной границы по варианту № будут учтены данные натурного осмотра и границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, что будет отвечать интересам сторон и не нарушать их права и законные интересы, как собственников земельных участков и строений.

При установлении смежной границы по варианту № будет изменены границы земельных участков с КН 26:27:062302:79 и 26:27:062302:187 (<адрес>), которые уже существуют на местности пятнадцать и более лет, и приведет к изменению площадей земельных участков сторон, в связи с превышением допустимой погрешности.

Осуществление обслуживания стены жилого <адрес> (установление ремонтной зоны) реализуется в рамках установления права ограниченного пользования сервитута при наличии к тому оснований (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем демонтажа или переноса ограждений, соответствующих исторически сложившейся границе участка, возведенного в рамках реализации правомочия собственника на застройку своего участка (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с представленным заключением эксперта по варианту №, в соответствии с которым ограждения из металлопрофиля, металлической сетки и кирпичный забор между ними, а также стойки теневого навеса и системой водоотведения буду располагаться на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части демонтажа ограждений из металлопрофиля со стойками, металлической сетки общей длиной 4 м и 22 м, кирпичного забора по фасадной части шириной 1,25 м, стоек теневого навеса вместе с системой водоотведения, отказать, встречные уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:27:062302:501 и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062302:566, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером 26:27:062302:79 и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062302:187 расположенных по адресу: <адрес> по варианту № предложенному экспертом удовлетворить, обязав ФИО1 не чинить ответчикам –истцам препятствий в установке по межевой границе земельных участков нового дворового ограждения.

Установить границы земельных участков, как было предложено стороной истца-ответчика по Генеральному плану земельного участка по <адрес> (том 1, л.д. 74, 81), не представляется возможным, поскольку

план земельного участка по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (том 1 л.д.198) и Генеральный план земельного участка по <адрес> (том 1, л.д. 74, 81), согласно вышеуказанному заключению эксперта содержат в себе противоречивые сведения о расположении межевой границы, что допускает пересечение границ земельных участков.

Также суд считает необходимым отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 30 000 рублей, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система водоотведения, установленная на навесе, расположенном по <адрес>, соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли»: расположение вышеуказанной системы водоотведения не влияет на целостность жилого дома по адресу: <адрес>. Натурным осмотром было установлено, что стена жилого <адрес> имеет дефекты в виде выветривания швов кладки цоколя, выполненного из керамического кирпича. Установлено, что жилой дом не имеет отмостки, таким образом, кирпичный цоколь здания расположен в открытом грунте. Кирпич имеет высокий уровень гигроскопичности (способность материала поглощать влагу). Навес, расположенный на территории домовладения №, как и крыша самого <адрес>, оснащены системами водоотведения. Однако, исключить попадание атмосферных осадков к цоколю жилого <адрес> – невозможно. Поэтому, прямой причинно-следственной связью образования дефектов в цоколе жилого <адрес> является: высокогигроскопичный материал, выбранный при строительстве цоколя жилого дома; отсутствие отмостки жилого дома, что ведет к непосредственному попаданию влаги под фундамент жилого <адрес>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то не подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению уточненные встречные исковые требования в части обязания ФИО1 произвести спил расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в 0.7 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> № опиленного дерева «неустановленного сорта», и заменить существующий в глухой стене жилого дома по адресу: <адрес> №, два оконных ПВХ блока на противопожарные оконные блоки первого типа глухой конструкции (одностворчатые, без опорно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением, поскольку экспертом предложены данные варианты устранения норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 295-о/д "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения.

В части удовлетворения встречных исковых требований ответчиков –истцов об обязать ФИО1 снести, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> сарай из красного кирпича, тыльная сторона которого находится на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай из красного кирпича, размером 3,22м х 4,93м, размещен тыльной стеной по межевой границе с домовладением № по <адрес> главы муниципального образования <адрес> от 30.10.2003г. (л.д. 80-81). При этом, такое размещение сарая противоречит действовавшему в 2003 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: 2.12* 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Таким образом, размещение сарая не соответствует градостроительным нормам. Исследуемый сарай размещен на расстоянии 6,8м от жилого <адрес>, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13330.2013 – сарай должен был быть размещен на расстоянии не менее 8 м от жилого дома. Сокращение расстояния возможно в случае изоляции деревянных конструктивных элементов негорючим материалом (например, профлистом) и обработки специализированным противопожарным составом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Ответчики –истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на нарушения их прав собственника со стороны ФИО1 ввиду того, что спорное строение - сарай возведен с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, несмотря на наличие нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорным строением ФИО1 представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что устранить данное нарушение, возможно в случае изоляции деревянных конструктивных элементов негорючим материалом (например, профлистом) и обработки специализированным противопожарным составом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части сноса сарая из красного кирпича, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, в части демонтажа ограждений из металлопрофиля со стойками, металлической сетки общей длиной 4 м и 22 м, кирпичного забора по фасадной части шириной 1,25 м, стоек теневого навеса вместе с системой водоотведения, в возмещении материального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысч) рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом,- удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062302:187 расположенных по адресу: <адрес> в следующих координатах ( по варианту № предложенному экспертом) :

№ точки

Х

У

Горизонтальное положение, м

н14

405956.48

2229671.98

0,47

п15

405956.64

2229671.54

0,66

н16

405957.12

2229671.08

17.11

н17

405966.84

2229657.00

0,56

н18

405967.18

2229656.56

3.22

н19

405970.11

2229652.69

2.90

н20

405970.94

2229651.72

2.81

н21

405972.50

2229649.38

2.36

н22

405973.62

2229647.30

36.17

н23

405995.96

2229618.86

6.21

н24

405999.48

2229613.74

8.46

н25

406004.74

2229607.12

1.88

н26

406005.76

2229605.54

1.45

н27

406006.88

2229604.62

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствия в установке по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> нового дворового ограждения.

Обязать ФИО1 произвести спил расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в 0.7 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> № опиленного дерева «неустановленного сорта».

Обязать ФИО1 заменить существующий в глухой стене жилого дома по адресу: <адрес> №, два оконных ПВХ блока на противопожарные оконные блоки первого типа глухой конструкции (одностворчатые, без опорно-откидных элементов) с огнеупорным матовым остеклением.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязать ФИО1 снести, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> советский район <адрес> сарай из красного кирпича, тыльная сторона которого находится на межевой границе с земельным участком по адресу: <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08.06.2022.

Судья Белоусова Е.В.