Дело № 2-3664/2025

УИД 54RS0005-01-2025-004285-32

Поступило: 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № его автомобиль стоял на парковке ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», по адресу: <адрес>; поблизости парковки находилась контейнерная площадка, где были установлены мусорные баки; в указанный день сотрудниками АО «Спецавтохозяйство» осуществлялся вывоз мусора, при возврате мусорных баков на площадку сотрудниками АО «Спецавтохозяйство» мусорные баки не были зафиксированы в положение тормоза, в связи с порывом ветра, мусорные баки начали хаотичное движение, в результате которого повредили его автомобиль, что подтверждается видеозаписью; дилером автомобиля произведена оценка ущерба, стоимость устранения повреждений определена в размере № руб.; в адрес АО «Спецавтохозяйство» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб..

Истец/ его представитель в судебном заседании поддержали требования, при этом пояснили, что вина в причинении ущерба - АО «Спецавтохозяйство», им подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Представители АО «Спецавтохозяйство», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» в судебном заседании исковые требования не признали согласно представленным отзывам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № автомобиль истца стоял на территории парковки ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», по адресу: <адрес>.

Согласно пояснения представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», территория парковки, на которой стоял автомобиль, находится в оперативном управлении университета, в подтверждение представил Устав университета, свидетельства о регистрации права оперативного управления на учебные корпуса, которые расположены на территории университета.

Из представленного представителем ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между данным образовательным учреждением и АО «Спецавтохозяйство» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (по вывозу мусора), что подтвердил представитель АО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании также установлено, что на территории университета имеется контейнерная площадка, на указанной площадке установлены контейнерные баки, ДД.ММ.ГГГГ около №, в результате хаотичного движения мусорных баков с данной площадки, ввиду порыва ветра, автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Представитель ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» суду пояснил, что мусорные баки были приведены в движение ввиду того, что не были поставлены на тормоз грузчиками АО «Спецавтохозяйство», а поэтому ущерб причинен АО «Спецавтохозяйство»; контейнерная площадка соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку относиться к оборудованию контейнерных площадок при многоэтажных домах; контейнерная площадка имеет ограждающий барьер, что следует из видео/фотоматериалов.

Представитель АО «Спецавтохозяйство» пояснил, что не оспаривает, что грузчики не поставили мусорные баки на тормоз, однако указал, что бремя содержания контейнерной площадки осуществляет, как балансодержатель, ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», данное образовательное учреждение должно оборудовать таковые, однако в рассматриваемом случае контейнерная площадка с контейнерами на колесиках не была оборудована бордюром, исключающем движение баков за пределы площадки.

Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно п. 3.7.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Суд полагает, что отсутствие норм, регламентирующих обустройство контейнерных площадок вне жилищного фонда, не исключает применение норм по обустройству таковых согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» в этой части не могут быть приняты судом, кроме того, в контексте данных доводов суд обращает внимание, что бремя содержания данного имущества несет образовательное учреждение, в т.ч. организует работу по вывозу мусора, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ. а поэтому на данное лицо возложены обязанности по обустройству площадки.

Судом просмотрена видеозапись, представленные фотографические снимки, из которых следует, что контейнерная площадка оборудована с №х сторон ограждением, при этом пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой № см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, не оборудована.

Доводы ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» о том, что бордюр имеется, не могут быть приняты судом, поскольку из видеозаписи и фотоснимков просматривается, что таковой отсутствует, тот бордюр, на которой ссылается данный ответчик является элементом дороги, но ни контейнерной площадки, находится вблизи ее, однако не является частью контейнерной площадки, между дорожным бордюром и контейнерной площадкой имеется свободное пространство.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» не оборудовал контейнерную площадку с контейнерами на колесиках пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой № см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, АО «Спецавтохозяйство» не обеспечило постановку мусорных контейнеров на колесиках в положение тормоза, иного суду не представлено.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере № руб.

Представители ответчика, каждый в отдельности, суду пояснили, что с исковые требования не признают, при этом оспаривать размер ущерба не желают, равно как и ходатайствовать о назначении экспертизы в данной части.

Поскольку иного суду не представлено, суд полагает, что в основу решения суда следует положить представленную истцом оценку ущерба, в размере № руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб – по № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в подтверждение данных услуг представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание в части расходов по оплате юридических услуг, степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, их длительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - по № руб., расходы по оплате услуг представителя – по № руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-3664/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-004285-32

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025