Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7646/2023

ФИО1

УИД 91RS00019-01-2022-005723-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапка ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №; оставить в собственности ФИО6 автомобиль «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № взыскав в ее пользу половину стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 года был расторгнут. Ссылается на то, что в период брака, сторонами было приобретено за счет общих доходов следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> весны, 5 корпус 5А, кадастровый №, общей площадью 59,6 кв.м.; автомобиль «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком – ФИО6 Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым сторонами следующее имущество:

- автомобиль «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №;

- <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №.

Между ФИО5 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества:

- в собственность ФИО6 выделен: автомобиль «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № а также ? доля <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №;

- в собственность ФИО5 выделена ? доля <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО6 на ? долю <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №, выделенную ФИО5

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, составляющих ? долю стоимости автомобиля «Hyndai Santa Ее», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера подлежащей выплате в пользу истца компенсации, ответчик – ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы были допущены нарушения, в части не предоставления ответчику права на выбор экспертного учреждения и формирования вопросов. Рыночная стоимость автомобиля определена без учета необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы. Также указывает на то, что вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры является нецелесообразным, поскольку ответчик не возражал относительно признания данного имущества совместно нажитым. При проведении осмотра экспертом ФИО7 не было представлено документов подтверждающих, что он является экспертом ООО «Крымэкспертиза» и именно ему было поручено проведение экспертизы, ввиду чего не был предоставлен доступ к объекту исследования. Отсутствуют сведения о том, что ФИО7 состоит в штате указанной экспертной организации. Заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков производства экспертизы, указанных в определении суда. Ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости автомобиля у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по гражданскому делу повторной экспертизы.

В иной части состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 зарегистрирован брак.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 года, вступившим в законную силу 23.06.2022 года, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО5 брак был расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом за ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на автомобиль «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый №.

В целях установления обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости спорного имущества бывших супругов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля «Hyndai Santa Fe», 2011 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей; <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> весны, 5, корпус 5А, кадастровый № рубля.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО7, состоящим в штате ООО «Крымэкспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № и 001243/2021, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного заключения эксперта и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований к признанию спорного имущества приобретенного сторонами в период брака, объектами общей совместной собственности супругов. Производя раздел спорного имущества: квартиры и транспортного средства, и определяя размер компенсации для целей выплаты в счет доли одной из сторон, суд первой инстанции руководствовался равенством долей сторон в общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой части, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В остальной части состоявшееся решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов жалобы судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела не находит.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество сторонами было приобретено в период их зарегистрированного брака.

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе проверил доводы истца и ответчика относительно момента приобретения спорной квартиры и транспортного средства, прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Таким образом, надлежащих и относимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей, сторонами, с учетом достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а также даты заключения договоров купли-продажи имущества, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, им обоснованно был сделан вывод о том, что, в том числе и автомобиль, приобретенный сторонами, подлежит включению в состав общего имущества сторон в равных долях.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится автомобиль, являющийся неделимым объектом права.

Заявленные стороной требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом возможным с передачей ответчику объекта имущества, находящегося в его фактическом владении, а истцу компенсации, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что раздел спорного имущества (транспортного средства) путем выплаты компенсации супругу его доли в имуществе, которое в силу Закона является неделимым объектом прав, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из норм материального права, действовавших как на момент заключения договора, так и вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении путем определения долей сторон в общем имуществе равными.

Взыскивая в пользу истца компенсацию ? доли автомобиля, а в собственности ответчика – оставляя таковой, суд первой инстанции учитывал фактическое нахождение такового в пользовании ответчика, неделимость предмета, и необходимость разрешения сложившегося спора по существу. Предоставление в собственность ответчика автомобиля, будет способствовать, в том числе и сохранению привычного образа жизни, против чего не возражали стороны.

Право личной собственности ответчика может быть признано приобретенным исключительно после исполнения им своих обязательств по оплате компенсации за выделяемую долю. Иное противоречило бы принципу разделения общего имущества при равных долях совладельцев, и приводило бы к умалению прав одного из сособственников, получение которым соответствующей компенсации находилось бы лишь в субъективном усмотрении второго совладельца.

Утверждения апеллянта на необходимость определения рыночной стоимости автомобиля с учетом требующихся затрат на ремонтно-восстановительные работы, для целей устранения всех выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, эксплуатационные недостатки автомобиля, связанные с длительностью его использования по назначению, всецело входят в предмет рыночной оценки, и не требуют отдельного разрешения вопроса об их полном устранении.

Относимых и допустимых доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, выходящих за пределы эксплуатационных и ожидаемых при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела, в том числе и посредствам предоставленного внесудебного заключения эксперты, стороной ответчика не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль, являющийся предметом спора, находился и находится в личном владении ответчика, в том числе и после расторжения брака сторон и прекращения их совместного проживания, а потому и возложение на истца негативных последствий эксплуатационных недостатков такового будет противоречить принципам равенства и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, выводы внесудебной оценки, содержащие указание на необходимость учета устранения всех без исключения эксплуатационных недостатков автомобиля, для целей определения его рыночной стоимости, не могли быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, о нецелесообразности определения рыночной стоимости спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку стоимость объекта раздела, послужила основанием для целей определения подлежащего распределению между сторонами размера государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт ФИО7 не является экспертом ООО «Крымэкспертиза», и не состоит в штате указанной экспертной организации, опровергаются материалами дела, а именно ответом на экспертной организации.

Более того, с учетом определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, полученного уведомления, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у ответчика, с учетом сложившейся обстановки, и в отсутствие конкретных доказательств обратного, отсутствовали основания полагать недостаточными полномочия эксперта, при проведении им соответствующего осмотра.

Указание апеллянта на то, что заключение эксперта было составлено за пределами сроков производства экспертизы, указанных в определении суда, на правомерность принятого по существу заявленных требований решения суда не повлияли.

Судом также был разрешен в установленном действующим процессуальным Законом порядке и отклонен как необоснованный отвод эксперту, заявленный стороной ответчика, что явилось следствием соблюдения его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года