Дело (УИД) № ***RS0№ ***-13

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании прекращенным договора залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору микрозайма № *** от <дата> ФИО1 был предоставлен займ в размере 100 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № *** от <дата> на автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчета задолженности ее размер по состоянию на <дата> составляет 191 062,84 руб., из которых 91 157,12 руб. – сумма основного долга, 98 303,17 руб. – сумма процентов, 1 602,55 руб. – неустойка. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец <дата> направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое также не исполнено.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.

Протокольным определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 191 062,84 руб., из которых 91 157,12 руб. – сумма основного долга, 98 303,17 руб. – сумма процентов, 1 602,55 руб. – неустойка, с учетом уточненной позиции, предусмотренные договором проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным договора залога № *** от <дата>, предметом которого является автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***; обязать ООО МФК «КарМани» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым им в собственность был получен легковой автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***. Указал, что свои обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, автомобиль в установленном законом порядке был им зарегистрирован в органах ГИБДД. Перед заключением <дата> договора купли-продажи автомобиля им была получена информация о том, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в угоне не числится, обременений в отношении автомобиля (препятствующих купле-продаже) не имелось; на момент заключения договора купли-продажи у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в праве ФИО1 самостоятельно распоряжаться автомобилем, а именно он не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим обязательства ФИО1 перед ООО МФК «КарМани».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности в лице адвоката ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО5 относительно заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога возражал, поддержав встречное исковое заявление, ссылаясь на доводы которого, письменных возражений и представленных доказательств, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, считал, что сведения о залоге автомобиля должны быть исключены, в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» в части требований к ФИО2 должно быть отказано, встречный иск должен быть удовлетворен.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливают, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п. 6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств во возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ФИО1 с условиями договора микрозайма № *** от <дата> и Общими условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Кредитная организация исполнила свою обязанность по предоставлению ФИО1 займа в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной справкой по оборотам сальдо за <дата>, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспорено.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма № *** от <дата>, был предусмотрен порядок и сроки возврата суммы займа, дата платежа – не позднее 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 8 537 руб., кроме последнего в размере 5 145,05 руб., полная стоимость займа – 409 384,05 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 309 384,05 руб. – сумма процентов.

Однако, впоследствии ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма поступивших платежей составила 163 962,91 руб., из которых сумма в размере 154 096,64 руб. пошла на погашение задолженности по процентам за пользование микрозаймом, сумма в размере 8 842,88 руб. пошла на погашение основного долга, 1 023,39 руб. на погашение неустойки. Последний платеж от заемщика ФИО1 в погашение задолженности по договору микрозайма поступил <дата> в размере 8 520, 92 руб.

Требования претензии № *** от <дата> о досрочном возврате в течение 30-ти дней задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> по состоянию на <дата> на общую сумму 175 625,29 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, направленной в адрес ответчика ФИО1, до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчета задолженности, представленного ООО МФК «КарМани», ее размер по состоянию на <дата> составляет 191 062,84 руб., из которых 91 157,12 руб. – сумма основного долга, 98 303,17 руб. – сумма процентов, 1 602,55 руб. – неустойка.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, иных расчетов не представлено, сведений о погашении задолженности также не представлено, в связи с чем требования ООО МФК «КарМани» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 191 062,84 руб., из которых 91 157,12 руб. – сумма основного долга, 98 303,17 руб. – сумма процентов, 1 602,55 руб. – неустойка, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению также и требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов за пользование займом в размере 100% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату полного фактического исполнения обязательств по договору микрозайма № *** от <дата>.

На основании положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» от <дата> № *** учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по договору залога транспортного средства № *** от <дата> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № *** от <дата>, ФИО6 передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В силу п. 2.3.5 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателю в проверке факта наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании положений п.п. 2.1, 2.2.1 Договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором; залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Установлено, что в нарушение п. 2.2.1 условий договора залога ФИО1 без письменного согласия ООО МФК «КарМани» произвел отчуждение заложенного транспортного - LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По сведениям О МВД России по <адрес> № *** от <дата> транспортное средство LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, с <дата> зарегистрировано за ФИО2, регистрация автомобиля производилась на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, ООО МФК «КарМани», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

Возникновение у ООО МФК «КарМани» права залога на спорное транспортное средство также подтверждено представленным стороной истца уведомлением о возникновении залога движимого имущества, так залог на автомобиль – LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, г/н № ***, зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <дата> в 14:55 час. под номером № ***640 в пользу ООО МФК «КарМани».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится в свободном доступе. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаками относимости и допустимости, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Справка по правовым вопросам, датированная от <дата>, выданная ФИО2 адвокатом КА «СОКА» филиала № *** ФИО7, в которой содержаться сведения о том, что транспортное средство LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, г/н № ***, зарегистрировано в установленном законом порядке, по состоянию на <дата> не имеет обременений, препятствующим купле-продаже, не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, невозможно с достоверностью установить момент ее изготовления и выдачи, во-вторых, сведения, содержащиеся в справке, указаны без особой конкретики, являются объективно не подтвержденными.

Представленное экспертное заключение № ***/к-272 от <дата>, составленное ООО «ЭкспертОценка», содержащее сведения о том, что на спорном автомобиле какие-либо специальные знаки (метки, оттиски, изображения или иные), свидетельствующие о нахождении данного автомобиля в залоге, отсутствуют, а также отсутствуют следы механических воздействий, направленных на устранение и удаления каких-либо специальных знаков, маркировок, не предусмотренных заводом изготовителем, не может быть принято судом в качестве относимого доказательства, поскольку опровергается представленными стороной истца доказательствами, а именно уведомлением о возникновении залога движимого имущества, более того, нормами действующего законодательства обязанность залогодержателя по нанесению на предмет залога специальных знаков, свидетельствующих о нахождении предмета залога в залоге, не предусмотрена. Правового значения для разрешения настоящего спора указанное экспертное заключение не имеет.

Исходя из указанного, ФИО2 при совершении сделки купли-продажи залогового автомобиля не проявил должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы охарактеризовать его, как добросовестного участника гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований к прекращению залога, предусмотренных положениями ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, соответственно, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО МФК «КарМани» о признании прекращенным договора залога от <дата>, обязании ООО МФК «КарМани» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер VIN № *** – надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA модель PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались.

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 021,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <дата> года рождения, «01» паспорт серии 3617 № ***, выданный <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007, ФИО2, <дата> года рождения, «01» паспорт серии 3614 № ***, выданный <дата> Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>, код подразделения 630-015, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 191 062,84 руб., из которых: 91 157,12 руб. – сумма основного долга, 98 303,17 руб. – сумма процентов, 1 602,55 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по договору микрозайма № *** от <дата> в размере 100% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату полного фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер VIN № ***, г/н № ***, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании прекращенным договора залога от <дата>, обязании ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер VIN № *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Фомина А.В.