УИД: 40RS0001-01-2025-008379-49
Дело № 2-1-7461/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАТ-ГРУПП» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАТ-ГРУПП», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 16.06.2025 в размере 13 014,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 40 000 рублей начиная с 07.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «КАТ-ГРУПП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 10.09.2025 в размере 96 294,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 260 400 рублей начиная с 07.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «КАТ-ГРУПП» по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что ООО «КАТ-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «КАТ-ГРУПП», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
15 сентября 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
15 и 19 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно составленной АО «АльфаСтрахование» калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 283 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 40 002 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 40 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей.
В целях восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Автоспорт». Согласно предварительной калькуляции ООО «Автоспорт» от 19 декабря 2023 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 303 400 рублей: работы по ремонты – 27 000 рублей, стоимость комплектующих – 276 400 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, 19 апреля 2024 года ООО «КАТ-ГРУПП» оставлена без удовлетворения.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что предварительная калькуляция ООО «Автоспорт» от 19 декабря 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба по вине ФИО2, размер причиненного ущерба, факт заключения между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате, приходит к выводу о наличии у истца права требования полного возмещения ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Также судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «КАТ-ГРУПП» в должности делопроизводителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «КАТ-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТ-ГРУПП» выдана ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КАТ-ГРУПП» на праве собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, довод представителей ответчика о том, что ООО «КАТ-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ООО «КАТ-ГРУПП» в размере 260 400 рублей 303 400 руб. – 40 000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор o возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате, определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения co дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи c чем, отсутствуют и основании для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму в размере 260 400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 812 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАТ-ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 260 400 рублей.
Взыскать с ООО «КАТ-ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 260 400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «КАТ-ГРУПП» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.